Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2015 (2-6234/2014;) ~ М-5221/2014 от 31.10.2014

<данные изъяты>                                                    дело №2-1106/2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 175896 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 21,81% годовых. Кредитный договор включает в себя: типовую форму заявления на получение кредита, общие условия кредитования и график платежей. В условия кредитного договора был включен ряд условий, ущемляющих его права как потребителя, в частности, такими условиями являются установление платы за включение в программу страхования в размере 49896 рублей единовременно. После подписания кредитного договора с его счета была списана комиссия за подключение к Программе страхования в сумме 49896,00 рублей. Считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству, поскольку нормами гл.48 ГК РФ, иными федеральными законами обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц не предусмотрена. Также не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Обязывая заемщика – потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В заявлении на получение кредита четко прописана конкретная страховая компания ФИО8 однако нет четкой информации о стоимости услуги по страхованию и нет информации о предоставлении заемщику права выбора страховой компании, сроков страхования и т.д.. Текст заявления на получение кредита прописан мелким шрифтом, также нет информации о возможности получения кредита без услуги по страхованию. В анкете на получение кредита при подаче заявки на кредит, он не изъявлял желания на подключение услуги по страхованию, соответственно при обращении в Банк, у него не было желания страховать свою жизнь, а тем более кредит по завышенной стоимости, учитывая вознаграждение Банка, за которое еще нужно уплатить проценты. Исходя из информации с официального сайта ФИО8 если бы он обратился напрямую в страховую компанию без посреднических услуг банка, то для него данная услуга по страхованию стоила бы около 3500 рублей за весь срок, а в данном случае – 49896 рублей в кредит, за который надо уплатить проценты. В итоге стоимость посреднических услуг банка превышает в шесть раз стоимость самой услуги по страхованию. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителя».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за подключение к Программ е страховой защиты – 49896 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи – 15000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», обязать ФИО5 сделать перерасчет процентов за пользование кредитом.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО3 (доверенность №8Д-1085 отДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление, в котором также указали, что не возражают против вынесения заочного решения по делу.

    Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО5 выдал ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 175896 рублей с уплатой 21,81 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 7).

Из материалов дела также усматривается, что в этот же день, до заключения кредитного договора, между ФИО1 и ФИО8 был подписан договор страхования (л.д.33), из которого следует, что ФИО1 изъявил желание на заключение договора страхования жизни заемщика кредита, назначив в качестве выгодоприобретателя по договору страхования – ФИО8 В договоре страхования приведена формула размера страховой премии. Оплата страховой премии Страховщику составила 49896 рублей, что следует из п.3 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана ФИО5 со счета истца в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии (л.д. 11-15). Оставшаяся сумма кредита в размере 126 00 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,42).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением, подписанным ФИО1, в котором он выразил желание и обратился с просьбой в ФИО8 о заключении договора страхования заемщиков кредита (л.д.31). Из указанного заявления усматривается, что банком заемщику было разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита; страховая премия может быть оплачена любым способом как в безналичной, так и наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита; заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование щаного вида, по своему выбору.

С учетом выраженного ФИО1 намерения быть застрахованным, просьбы о перечислении с его счета сумму страховой премии по реквизитам страховщика, в кредитный договор был включен п.3.1.5, в соответствии с которым ФИО5 обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 49896 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. При этом, ФИО1 был ознакомлен и получил на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями его получения, добровольно выразил желание на личное страхование жизни, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, в заявлении на страхование заемщик собственноручной подписью подтвердил, что страхование является исключительно добровольным и не является обязательным условием для выдачи банком кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая ему не навязана, при этом, он не был ограничен в выборе страховой компании, мог выбрать любую страховую компанию по своему выбору. ФИО5 не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между ФИО1 и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором ФИО5 стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии ФИО5 со счета истца, ФИО1 вправе был не принимать не себя вышеуказанные обязательства, а самостоятельно без использования кредитных средств оплатить сумму страховой премии. Возможность выбора порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о добровольном страховании, из которого следует, что при желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по указанию застрахованного включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком; при желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжением на прием наличных денежных средств. ФИО1 было принято решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем дал поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии – 49896 рублей, в этой связи из общей суммы кредита175896 рублей, Банком были перечислены на счет истца денежные средства по кредитному договору в размере 126 000 рублей, а 49896 рублей – перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также о перерасчете процентов за пользование кредитом, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева