Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11335/2016 от 05.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело №33-11335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей: < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >12 обратилась с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв.м. из категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адрес: Краснодарский край, <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением администрации Фастовецкого сельского поселения в 1993 году в пределах улиц: Славянской, Пушкина и Московской были выделены земельные участки под строительство жилья. Выделение земельных участков производилось согласно схемы, утвержденной Актом об отводе земли для указанных нужд (акт <...> от <...>). В указанном квартале без указания номеров кроме прочих граждан были выделены земельные участки < Ф.И.О. >15 по <...>. - номер участка был присвоен позже, и его матери < Ф.И.О. >16 (<...>). Указанные номера земельным участкам были присвоены в 2001 году. < Ф.И.О. >15 в 2001 году начал работы по межеванию своего земельного, участка по <...>, согласовал границы земельного участка со смежными земельными участками, о чем был составлен Акт установления и согласования границ указанного земельного участка с другими смежными земельными участками. В результате было оформлено землеустроительное дело <...> на земельный участок <...>. Затем собственник земельного участка по <...>, < Ф.И.О. >15 поставил на кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым номером 23:32: 0203006:349, а в 2009 году продал этот земельный участок < Ф.И.О. >12 Согласно Акту установления и согласования границ смежными для земельного участка по <...>, являются: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В 2014 году истица узнала, что инженер-геодезист (ИП) < Ф.И.О. >11, выполняя работы по межеванию земельного участка, расположенного по <...>, без согласия собственника земельного участка изменила координаты земельного участка, расположенного по <...>. По просьбе истицы с помощью приборов специалист геодезист, имея кадастровую выписку из ГКН, а также Межевой план, вынес границы земельного участка по <...>, в натуре, установив межевые знаки. В результате было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> - земельный участок по <...>, сдвинулся на местности в сторону земельного участка <...>, более чем на двадцать метров. И теперь граничит не с земельным участком <...>, как указано в ГКН, а фактически стал граничить с земельным участком <...>. Таким образом, земельный участок приобрел новые координаты, которые не соответствуют данным, зарегистрированным в ГКН (государственном кадастре недвижимости). Кроме того, согласование границы земельного участка с новым смежным земельным участком - <...>, вообще не производилось, а поэтому имеющиеся в ГКН сведения о спорном земельном участке являются ошибочными. После того, как истице < Ф.И.О. >12 стало известно о несоответствии координат местоположения ее земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, координатам этого земельного участка в ГКН, данный факт был проверен ею и подтвержден межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >6. Когда она покупала земельный участок по <...>, то он от <...> был пятым по счету, а в настоящее время ее земельный участок по счету от <...> стал четвертым. Для устранения кадастровой ошибки истица обратилась с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, но решением от <...> регистрацию ее документов приостановили и потребовали предоставить ряд документов, которых она по объективным причинам не смогла представить. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд, чтобы установили наличие кадастровой ошибки в местоположении ее земельного участка.

Решением Тихорецкого районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >1 удовлетворены, суд признал наличие кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1200 кв.м., из категории земель населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и имеющего административный адрес: Краснодарский край, <...>. < Ф.И.О. >1 во взыскании с < Ф.И.О. >12 судебных расходов в размере 46000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение Тихорецкого районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскать в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

При этом на основании ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и лишь только в случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истице < Ф.И.О. >12 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <...> Краснодарского края, <...>, а ответчице < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <...> Краснодарского края, <...>. В настоящее время сведения о данных земельных участках внесены в ГКН.

На момент приобретения истицей земельный участок, расположенный по <...>, находился на кадастровом учете с кадастровым номером <...>.

В 1993 году первоначально эти два земельных участка были предоставлены < Ф.И.О. >15 и его матери < Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >15 стал собственником земельного участка <...>, а < Ф.И.О. >16 собственником земельного участка <...>. Позднее каждый из них продал свой земельный участок истцу и ответчику по настоящему делу.

В 2001 году перед продажей земельного участка < Ф.И.О. >15 выполнил межевание своего земельного участка для установления границ, был подготовлен Акт установления и согласования с собственниками границ смежных земельных участков: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Было определено расположение земельного участка с 4-х сторон и установлены межевые знаки.

В судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >11 пояснила, что в 2010 году ею при изготовлении межевого дела на земельный участок <...>, был установлен разрыв, т.е. свободное место земли между смежными земельными участками Пушкина, 6, и <...>. С целью устранения указанного разрыва, она, будучи инженером-геодезистом без согласия собственника земельного участка по <...>, перенесла его в пространстве в сторону земельного участка <...>, не изменяя конфигурации земельного участка и не изменяя его размера, при этом ликвидировала разрыв между участками. Земельный участок <...>, был успешно поставлен на ГКН. Данные действия привели к тому, что земельный участок <...>, уже находящийся на учете в ГКН со смежниками: по <...> №/<...> и 10, <...>, изменил фактическое местоположение, т.е. изменил координаты местоположения земельного участка. И в результате чего, одним из его смежных участков стал земельный участок, расположенный на Славянской, 7, а не на Славянской, 5.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >8 суду пояснил, что при производстве экспертизы им было установлено наличие кадастровой ошибки, которая выражается в несоответствии местоположения фактических поворотных точек земельного, участка по <...>, данным, содержащимися в ГКН. Земельный участок по <...>, в соответствии с Актом согласования границ земельного участка 2001-2006 годов граничит с земельными участками по <...>, и <...>, а также с земельным участком <...>. Фактически земельный участок <...> с южной стороны граничит с земельным участком по <...>, что также видно на публичной кадастровой карте.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы эксперта < Ф.И.О. >8 подтверждаются выводами проведенной им судебной экспертизы, из которой следует, что земельный участок <...> с кадастровым номером <...> по данным Межевого дела 2006 года, подготовленного ГУП КК «Тихорецкий земельный центр» относительно <...> находился пятым по счету участке (согласно Схематическому чертежу границ 1993 г). В настоящее время спорный участок находится четвертым по счету относительно <...>, что подтверждает доводы свидетеля < Ф.И.О. >11, пояснившей суду, что она в 2010 году при межевании земельного участка, расположенного по <...>, и являющегося смежником земельного участка <...>, земельный участок <...> переместила в пространстве, для ликвидации имевшего место разрыва между названными участками. Без ликвидации разрыва и перемещения участка <...> у нее не принимали в кадастровой палате межевые документы на земельный участок <...>.

Согласно Акта выноса в натуру координат земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, подготовленного исполненным специалистом, имеющим право на выполнение указанных работ, геодезистом < Ф.И.О. >7, разбивочные работы выполнены, на основании Межевого плана и Кадастровой выписки. Согласно Акту, в натуру перенесены координаты четырех точек земельного участка <...>. В результате было установлено, что фактически у земельного участка <...> Краснодарский край, <...>, смежными земельными участками являются Пушкина <...>, Пушкина <...>, с южной стороны (примерно, на 90%) - <...>, а не <...>, как указано в ГКН.

Согласно исследованной в судебном заседании кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...> Краснодарского края <...>, именно этот земельный участок является смежным земельному участку, расположенному по <...>. Смежность указанных земельных участков наблюдается также и на публичной кадастровой карте.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что первоначально сведения о земельном участке <...>, содержащиеся в ГКН, соответствовали сведениям землеустроительного дела за 2001 год <...>. Однако после перемещения данного земельного участка в пространстве в 2010 году в сторону земельного участка <...>, в ходе изготовления Межевого плана на земельный участок <...>, сведения о земельном участке по <...>, содержащиеся в ГКН, стали отличаться от сведений землеустроительного дела за 2001 год <...>, изготовленного на земельный участок <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в сведениях ГКН кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0302006:349, имеющего административный адрес: <...> Краснодарского края, <...>, в связи с чем, удовлетворил заявленные < Ф.И.О. >12 исковые требования.

Ответчик < Ф.И.О. >1 и ее представитель - < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просили суд взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждается возместить той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а по данному делу решение принято в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отказал < Ф.И.О. >1 во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: