Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-528/2015 от 22.09.2015

№ 4А-528/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2015 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Петрова Н.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Ухтинского отдела от 30.03.2015, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.07.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 26.08.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ... ОАО «...» Петрова Н.А.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Ухтинского отдела К.. №4-721-15-ППР/413/13/2 от 30.03.2015 Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.07.2015 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова Н.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 26.08.2015 приведенное решение оставлено без изменения, жалоба Петрова Н.А. без удовлетворения.

В жалобе Петров Н.А. ставит вопрос об отмене постановления и решений. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует существенная угроза для общественных отношений и отсутствует наступление вредных последствий для участников трудовых отношений, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в признании допущенного им правонарушения малозначительным. Однако указанным доводам не была дана правовая оценка. Также указал на то, что в результате искажения показаний свидетелей получился не соответствующий действительности вывод о том, что имелись существенные нарушения законных прав и интересов работников.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной Сосногорской транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований трудового законодательства установлен факт нарушение должностным лицом Петровым Н.А. требований статьи 22, 153 и 166 Трудового кодекса РФ, а также п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которое выразилось в лишении работников выбора альтернативной оплаты труда за работу в выходной или нерабочий праздничный день, а также несвоевременной выдачи денежных средств работникам на командировочные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Утверждение заявителя о том, что судами не дана оценка его доводам о малозначительности совершенного правонарушения опровергается судебными актами, так как указанный довод нашел свое отражение в принятых решениях, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к выводу, что принятие мер по устранению допущенных нарушений не влияют на существо вмененного правонарушения, не снижают степень его опасности, а для наступления ответственности по статье 5.27 КоАП РФ не требуется наличие каких-либо последствий.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, из которого следует, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором указано, что обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оценочные суждения заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий, а также устранение допущенных нарушений не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Доводы заявителя об искажении свидетельских показаний также не нашли своего подтверждения, так как в решении суда первой инстанции указаны показания свидетелей которые аналогичны зафиксированным в протоколах судебных заседаний.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю ее не подлежащей удовлетворению, так как она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решения являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Ухтинского отдела от 30.03.2015, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.07.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника ... ОАО «...» Петрова Н.А. оставить без изменения, жалобу Петрова Н.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -                  А.В. Юдин