Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1535/2020 от 29.04.2020

63RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 июля 2020 года                                                                      <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе

     председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Волжский районный суд <адрес> с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, в котором просит признать бесхозяйными движимые вещи, расположенные в акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища в месте водопользования, указанного в решении о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Аккорд» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, а именно плавучие объекты в виде крытого понтона для отстоя маломерного судна и плавучего дома, а также бесхозяйные движимые вещи, расположенные в акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища в месте водопользования, указанного в решении о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Караван» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, а именно плавучие объекты в виде понтонов для отстоя маломерных судов; признать право собственности Российской Федерации на бесхозяйное движимое имущество, расположенное в акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища в месте водопользования, указанного в решении о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Аккорд» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, а именно плавучие объекты в виде крытого понтона для отстоя маломерного судна и плавучего дома, а также движимое имущество, расположенное в акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища в месте водопользования, указанного в решении о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Караван» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, а именно плавучие объекты в виде понтонов для отстоя маломерных судов.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по правилам подсудности.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Стужин С.Ю. и Чичаева Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя Морозов А.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аккорд» Клименко О.А. возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что правом на обращение в суд с такого рода исками обладает либо лицо, фактически вступившее во владение вещью, либо финансовый орган в случае изъятия вещей.

Заинтересованное лицо ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо Управление Росприроднадзора по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо Стужин С.Ю. в судебном заседании пояснил, что плавучий объект в виде крытого понтона для отстоя маломерных судов в акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища является его собственностью.

Представитель заинтересованного лица Чичаевой Е.А. по доверенности Чичаева И.П. в судебном заседании пояснила, что плавучий дом в акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища принадлежит Чтчаевой Е.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Положениями п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

Одновременно, законодателем предусмотрено (ч.3 ст.263 ГПК РФ), что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Аккорд» указывала на то, что объекты, которые прокурор просит признать бесхозяйными, расположены в акватории водного объекта, предоставленного им для водопользования, плавучие объекты не являются брошенными, они используются для отстоя маломерных судов, при этом отсутствуют акты, подтверждающие вступление в право пользования указанными объектами Российской Федерации, в интересах которой прокурором подано заявление о признании права собственности, однако право на данные объекты может быть признано за лицом, владеющим бесхозяйными движимыми вещами в течение 5 лет и по другим, установленным законом основаниям.

Как следует из материалов дела, движимые объекты – понтоны для отстоя маломерных судов, плавучий дом в связке с крытым пантоном для отстоя маломерных судов, которые заявитель просит признать бесхозяйными, расположены в акватории затона Ширчик в местах, предоставленных для водопользования ООО «Аккорд» и ООО «Караван».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Аккорд» к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Стужин С.Ю. и Чичаева Е.А., которыми было заявлено о наличии прав на спорные движимые объекты.

Поскольку при указанных обстоятельствах усматривается спор о праве, судом ставился на обсуждение вопрос об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Участники процесса не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.263 ГПК РФ, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                (░░░░░░░)                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░