Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2022 ~ М-218/2022 от 19.01.2022

66RS0004-01-2022-000326-71 мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

Дело № 2 – 2338/2022 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В. С. к ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Ищенко В.С. (заемщик) и ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец получил сумму займа 35000 руб. <//> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №-КА, в соответствии с которым цедент передал принадлежащие ему права требования по договору займа к истцу. По мнению истца, при заключении договора цессии были нарушены положения действующего законодательства, и указанный договор цессии является недействительным, поскольку истец при заключении договора займа своего согласия на передачу прав требования по договору третьим лицам, не давал, а ООО «АйДи Коллект» не является микрофинансовой организацией. Поэтому истец просил суд признать договор цессии №-КА от <//>, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» недействительным и применить последствия недействительности сделки путем отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, а также взыскать с ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров П.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что <//> между Ищенко В.С. (заемщик) и ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец получил сумму займа 35 000 руб. сроком возврата до <//> с выплатой 219 % годовых.

<//> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №-КА, в соответствии с которым цедент передал принадлежащие ему права требования по договору займа к истцу.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

В пункте 13 договора займа № от <//> истец также не установил запрет уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Никаких доказательств недействительности сделки истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) №-КА от <//>, судом не установлено, соответственно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Ищенко В.С. о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены, с Ищенко В.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от <//> по состоянию на <//> в размере 116688 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 руб. 76 коп.

Нормами действующего законодательства применение последствий недействительности сделки путем отмены вступившего в законную силу судебного решения не предусмотрено, в связи с чем, требования истца в данной части также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко В. С. к ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья