Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2018 ~ М-91/2018 от 10.01.2018

2-1744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                          Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Иванову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Бнк» ООО обратился в суд с иском к Иванову Е.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 12.12.2016г. стороны заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1291293 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,90% годовых, определен порядок погашения кредита. По условиям договора кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства, которое ответчик передал в залог банку: а/м, VIN №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий договор, ответчик не исполняет свои обязательства. Просят за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1290613,02 руб., из которых: 1208359,59 руб. – основной долг, 65811,88 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 16441,55 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 14653,07 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования подержал в полном объеме.

Ответчик Иванов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, 12.12.2016г. между «Сетелем Банк» ООО и Ивановым Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1291293 руб. из которых: 1198900 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 92393 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 месяцев с уплатой 16,90% годовых, на покупку автомобиля марки а/м, VIN №, 2016 года выпуска, двигатель №

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными по сумме платежами, 17-го числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 1291293 руб. были перечислены на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Иванов Е.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку несвоевременно производил платежи по Кредитному договору и процентам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленное истцом уведомление в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности, осталось без ответа (л.д.17).

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 04.12.2017г. составила 1290613,02 руб., из которых: 1208359,59 руб. – основной долг, 65811,88 руб. – начисленные проценты, 16441,55 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга (л.д.11).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование банка о взыскании с ответчика задолженности основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Надлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки а/м, VIN №, 2016 года выпуска, двигатель № (п.10 договора).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно заключению, об оценки рыночной стоимости автомобиля марки а/м, VIN №, 2016 года выпуска, двигатель №, рыночная стоимость по состоянию на 10.05.2017г. составляет 1354750 руб. (л.л.59-60).

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства, ответчик свои обязательства не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14653,07 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Евгения Михайловича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредиту в сумме 1290613,02 руб., из которых: 1208359,59 руб. – основной долг, 65811,88 руб. – начисленные проценты, 16441,55 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 14653,07 руб., а всего 1305266 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: а/м, VIN №, 2016 года выпуска, двигатель № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1354750 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                          С У Д Ь Я :