Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10932/2020 от 26.03.2020

        Судья: Михайлова Л.Н.                                                   дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Медзелец Д.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2020 г. апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа – Банк» к Любушкину М. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Любушкину М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 691, 65 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 53 581, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 883 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании, в рамках которого ответчику выдана банковская карта CI-Visa Classik и осуществлялось кредитование соответствующего банковского счета N <данные изъяты>.

Согласно выписке по данному счету за период пользования банковской картой ответчик осуществлял как снятие денежных средств, так и их внесение.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составляет 314 691, 65 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье Любушкина М.М.; между тем, по названному банковскому счету значится кредиторская задолженность, которую Банк просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Банк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований, суд пришел к выводу о приобретении ответчиком денежных средств на основании сделки и отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках, заключенной между сторонами сделки.

Суд также отклонил доводы истца о неосновательном обогащении ввиду непредставления Банком соглашения о кредитовании и исходил из того, что по делу не подтвержден как факт перечисления денежных средств ответчику, так и факт неосновательного приобретения последним за счет истца имущества в виде денежных средств.

Однако при этом, суд не учел, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований гражданского процессуального закона (ст. 131, 39, 196 ГПК РФ) основание и предмет иска определяются истцом, а не судом.

В рамках настоящего спора истец не просил о взыскании задолженности по кредитному Соглашению, а указывал на то, что именно, в связи с утратой названного кредитного досье, полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением (а не долгом по кредитному договору).

При таких данных, названное обстоятельство, установленное судом при вынесении решения, согласно закону не только не могло являться основанием к отказу в удовлетворении данного иска, но и свидетельствовало именно о его правомерности, так как в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выписка по банковскому счету является документом строгой отчетности и формируется в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Между тем, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк осуществлял кредитование банковского счета Любушкина М.М. будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом указание на соответствующее кредитное соглашение, на основании которого предоставлялись по счету кредитные денежные средства, имеется в информации (выписках) по данному счету, а банковская карта к такому счету была Любушкиным М.М. получена.

Выписками по счету также подтверждается пользование ответчиком банковской картой - снятие денежных средств и их внесение.

При таких данных, правовых оснований для признания обязательства изначально несуществующим, не имеется.

По правилам ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе наличные деньги и безналичные денежные средства, являющиеся составной частью такого понятия как имущество.

Исходя из изложенного, учитывая характер действий стороны истца, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения в размере 314 691, 65 руб., и соответствующие выписки по счету, судебная коллегия, находит обоснованными требования АО «АльфаБанк» о взыскании с Любушкина М.М. в счет неосновательного обогащения денежных средств в заявленном размере, поскольку последним, при отсутствии правовых оснований, приобретены денежные средства, предоставленные Банком в рамках кредитования его банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента получения денежных средств по <данные изъяты>, как обоснованно указано в расчете истца (л.д. 10-14), в размере 53 581, 52 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 6 883 руб. за подачу искового заявления.

Принимая во внимание наличие в материалах дела платежного поручения об оплате государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Иск АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 314 691 рубль 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 53 581 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рублей.

Председательствующий

Судьи