Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2016 (2-8680/2015;) от 15.12.2015

ДЕЛО № 2-1545/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием представителя истца по доверенности Н.А.Герасимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Щемелининой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к Корчагиной Л.Г., в котором просило:

1.взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) (№) от 25.02.2010 года по состоянию на 09.07.2015 года в размере 1 273 491,68 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 202 302,59 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 52 243,09 рублей, начисленные пени в размере 18 946 рублей, а также, начиная с 10.07.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,34% годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 1 202 302,59 рублей;

2.обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, запись о регистрации права собственности в ЕГРП (№) от 01.03.2010 года, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 032 000 рублей;

3.расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) (№) от 25.02.2010 года с даты вступления решения суда в законную силу;

4.взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 567, 46 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.02.2010 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Корчагиной Л.Г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по которому заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 771 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Корчагиной Л.Г. квартиры, площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. (ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Корчагиной Л.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день были удостоверены права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в форме закладной, составленной должником-залогодателем Корчагиной Л.Г., которая была выдана ЗАО «Мосстройэкономбанк». Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Корчагиной Л.Г. обязательства по кредитному договору(№) от 25.02.2010 года, начиная с октября 2010 года, исполнялись не должным образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита производились не регулярно и не в полном объеме либо вовсе не осуществлялись, последняя оплата по договору была произведена 16.03.2015 года. В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес Корчагиной Л.Г. направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также предложение в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.8-11).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ЗАО «Надежный Дом», ЗАО «Мосстройэкономбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.92).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.11.2015 года гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Корчагиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора передано по подсудности для рассмотрения Коминтерновским районным судом г.Воронежа (л.д.180).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.02.2016 года к производству суда принято уточнение исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (л.д.219-220), согласно которому истец просит рассматривать настоящее гражданское дело в отношении ответчика Щемелининой Л.Г. в связи с поступлением сведений о смене фамилии Корчагиной Л.Г. на «Щемелинину» (л.д.209).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д.211-216).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» Герасимова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.08.2015 года (л.д.2), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щемелинина Л.Г. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция по истечении срока хранения возращена в суд. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица ЗАО «Надежный Дом», ЗАО «Мосстройэкономбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.217-219).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 25.02.2010 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Корчагиной Л.Г. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) (№) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 771 000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием уплаты процентов из расчета процентной ставки в размере 11.34% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 55,3 кв.м, в том числе жилой площадью 40,1 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, стоимостью 2 530 000 рублей (л.д.27-40).

Во исполнение условий заключенного договора, ЗАО «Мосстройэкономбанк» предоставил заемщику сумму кредита безналичным перечислением в размере 1 771 000 рублей на открытый на имя Корчагиной Л.Г. счет (№), что подтверждается банковским ордером от 25.02.2010 года (№) (л.д.66).

25.02.2010 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи приобретена Корчагиной Л.Г. (л.д.61-65), право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Корчагиной Л.Г. 01.03.2010 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) (л.д.98).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям кредитного договора (№) от 25.02.2010 года обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности заемщика на квартиру, в связи с чем одновременно с регистрацией права собственности Корчагиной Л.Г. была произведена регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, где в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права указано ЗАО «Мосстройэкономбанк» (л.д.98).

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору (№) от 25.02.2010 года удостоверены закладной (л.д.133-146), подписанной Корчагиной Л.Г. и выданной Управлением Росреестра по Воронежской области ЗАО «Мосстройэкономбанк» как первоначальному залогодержателю, являющемуся и законным ее владельцем.

Исходя из положений ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

По правилам ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В дальнейшем ЗАО «Мосстройэкономбанк» на основании п.4.4.6 кредитного договора передало закладную 02.06.2010 года ЗАО «Надежный Дом», который в связи с заключением договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.10.2009 года передало ее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.147-151). ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в свою очередь передало закладную от 01.03.2010 года в собственность ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» по договору от 20.03.2012 года (л.д.152-174).

С указанного времени законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Из предоставленной по запросу суда актовой записи о заключении брака от 14.10.2011 года следует, что в связи с регистрацией брака Корчагина Л.Г. произвела смену фамилии на «Щемелинина» (л.д.209).

Условиями кредитного договора (№) от 25.02.2010 года предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (п.4.1.).

На основании п.3.3.5 кредитного договора заемщик обеспечивает наличие на своем счете средств или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский/расчетный счет кредитора не позднее даты исполнения текущих обязательств.

Согласно п.3.3.9 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 18 733,17 рублей и указан в графике платежей (л.д.41-46), передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию (п.3.3.11 кредитного договора).

Как следует из п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора).

Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленных суду сведений об исполнении условий кредитного договора (№) от 25.02.2010 года следует, что ответчиком в нарушение принятых обязательств, начиная с октября 2010 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование вносились не регулярно, не в полном объеме либо вовсе не осуществлялись (л.д.13-19, 175-178).

В этой связи, на основании положений п.4.4.1 кредитного договора заемщику были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор по известным держателю закладной адресам (л.д.68-69,73-74), что подтверждается реестрами отправляемых заказных писем от 08.10.2014 года (л.д.70-72,75-77). Указанные требования до настоящего времени Щемелининой Л.Г. не исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчета сумму задолженности ответчика по кредитному договору (№) от 25.02.2010 года составляет 1 273 491,68 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 202 302,59 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 52 243,09 рублей, начисленные пени в размере 18 946 рублей (л.д.20-26).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита ответчиком Щемелининой Л.Г. не исполняются, а доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд находит требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (№) от 25.02.2010 года подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и о взыскании с 10.07.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 11,34% годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 1 202 302,59 рублей, поскольку положениями ч.2 ст.809 ГК РФ допускается при отсутствии иного соглашения выплата процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора договору (№) от 25.02.2010 года кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, неудовлетворения требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, а также в иных случаях, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного Щемелининой Л.Г. обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать также подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно закладной от 01.03.2010 года стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оценена в размере 2 540 000 рублей на основании отчета (№) от 17.02.2010 года, выполненного независимым оценщиком (ФИО1) (л.д.141).

Щемелининой Л.Г. указанная величина стоимости предмета ипотеки не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве согласованной сторонами стоимости указанной квартиры данные представленной оценки и на их основании определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Щемелининой Л.Г., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 2 032 000 рублей (80% от 2 540 000 рублей).

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора (№) от 25.02.2010 года.

Согласно ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору (№) от 25.02.2010 года ЗАО «Мосстройэкономбанк» были исполнены в полном объеме, однако Щемелининой Л.Г., начиная с октября 2010 года, обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» не получает от ответчика денежные средства в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за его пользованием, на что оно обоснованно рассчитывал при получении прав кредитора по закладной, вследствие чего не имеет возможности использовать их по своему усмотрению, суд полагает, что имеются досочные основания для расторжения кредитного договора (№) от 25.02.2010 года ввиду существенного нарушения Щемелининой Л.Г. своих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Щемелинина Л.Г. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, равно как и доказательств исполнения условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) (№) от 25.02.2010 года.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с Щемелининой Л.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 567,46 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щемелининой Л. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) (№) от 25.02.2010 года по состоянию на 09.07.2015 года в размере 1 273 491,68 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 202 302,59 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 52 243,09 рублей, начисленные пени в размере 18 946 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 567, 46 рублей, всего – 1300059 (один миллион триста тысяч пятьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскивать с Щемелининой Л. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» проценты за пользование кредитом в размере 11,34% годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу в размере 1 202 302,59 рублей, начиная с 10.07.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Щемелининой Л. Г., запись о регистрации права собственности в ЕГРП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2 032 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) (№) от 25.02.2010 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Мосстройэкономбанк» и Корчагиной (в настоящее время - Щемелинина) Л. Г., с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                               Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016 года