Решение по делу № 2-1536/2019 ~ М-934/2019 от 23.04.2019

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

              25 ноября 2019 года                                                                                          <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

            с участием представителей истицы ФИО4 С. адвоката ФИО7, представителя ФИО1, представителя ответчика ГСК «Полет» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 С. к Гаражно-строительному кооперативу «Полет» о восстановлении в членах кооператива, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Полет» о восстановлении в членах кооператива, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование требований указано, что в пользовании ФИО4 (Папуниной) ФИО5 на территории ГСК «Полет» находится гараж №, который перешел к ней от предыдущего собственника ФИО15 по его заявлению. В 1998 году ФИО4 (Папунину) С. приняли в члены ГСК «Полет», выдали пропуск, расчетную книжку. Истица достроила гараж, с 1998 года оплачивает членские взносы. Согласно списку членов ГСК по состоянию на 2006 год ФИО16 числится членом кооператива под номером 228. В настоящее время ФИО16 уехала на проживание в Германию, сменила фамилию на ФИО4, право пользования гаражом предоставила отцу - ФИО1, оставив доверенность на его имя. Однако, в 2018 году ФИО1 стали чинить препятствия в пользовании гаражом и доступе на территорию кооператива, и ему стало известно, что ФИО16 исключили из членов кооператива. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что исключена истица их членов ГСК «Полет» собранием уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ. однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными общие собрания ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменены все решения. При этом на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об исключении ФИО16 из членов ГСК. Также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным внеочередное общее собрание ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые решения. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об исключении ФИО16 из членов ГСК. Таким образом, решениями судов исключение ФИО4 С. из членов ГСК признано незаконными, но председатель ГСК отказывается ФИО2 истицу в членах ГСК. Неправомерными действиями руководства ГСК «Полет» истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители ФИО4 С. ФИО1, адвокат ФИО7 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Указано на то, что вопрос о собственнике гаража № не является предметом требований, вместе с тем, имеется заявление ФИО15 о его выходе из ГСК и передаче гаража истице. Требования заключаются в восстановлении ФИО4 С. в членах ГСК «Полет», так как она была принята в кооператив, а последующие решение ГСК «Полет» о её исключении из членов ГСК признаны судом незаконными и отменены. Так как резолютивная часть решения не содержала указания на восстановление истицы в членах ГСК «Полет», то она не могла обратиться в исполнительную службу для принудительного исполнения решения суда.

Представитель ГСК «Полет» ФИО9 с требованием не согласилась, указала, что истица пропустила срок для обращения в исполнительную службу по ранее принятым решениям суда. Также указала, что гараж №, ранее имел №, принадлежит ФИО15. От имени ФИО15 было подано заявление, но ревизионная комиссия кооператива установила, что заявление не было написано ФИО15, так как сравнили разные заявления, почерк в которых не совпадал. ФИО10 оплачивает членские взносы, но номер гаража ей в квитанциях не указывают, истица дописывает самостоятельно. ФИО10 предоставлялся земельный участок в кооперативе, но она его не освоила и её исключили из членов кооператива. В настоящее время свободных земельных участков не имеется. Пояснила, что истица в кооперативе не появлялась, гараж № хочет присвоить ФИО1, у которого в кооперативе имеются другие гаражи, и он имеет доступ на территорию кооператива. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены в дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО15, который в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.5.1 Устава ГСК «Полет», утвержденного протоколом № общего собрания членов ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ, членами ГСК могут быть граждане, достигшие возраста 16 лет, организации и фирмы (юридические и физические лица), которые выполняют требования Устава.

В пункте 5.4 Устава закреплены случаи прекращения членства в ГСК: - при добровольном выходе из ГСК в соответствии с поданным заявлением; - в случае смерти члена ГСК; - при исключении из ГСК за неуплату взносов более 3-х месяцев по решению собрания (собрания уполномоченных); - при исключении из ГСК за невыполнение обязательств, установленных уставом или общим собранием (собранием уполномоченных); - при исключении из ГСК за нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

Из материалов дела следует, что решением заседания правления ГСК «Полет», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была принята в члены ГСК «Полет» с последующим выделением места под строительство гаража или переоформлением гаража ФИО15 на Попунину по закону. Также в протоколе указано на обязанность владельца гаража № ФИО15 погасить задолженность по уплате членских взносов и произвести переоформление согласно его заявлению по закону (л.д.84-86).

В дело представлено заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) о принятии ее в кооператив «Полет» и оформления на нее в порядке частной собственности гаража №, переданного ей ФИО15 Также представлено заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о безвозмездной передаче принадлежащего ему гаража № ФИО10. Кроме того, имеется заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит переоформить принадлежащий ему на праве собственности недостроенный гараж в ГСК на ФИО10 (л.д.10).

Как следует из дела, ФИО10 в 2000 году был выдан пропуск № на территорию ГСК «Полет», а также расчетная книжка, представлены квитанции по уплате членских взносов.

Из списка членов ГСК «Полет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 была обозначена в качестве члена ГСК «Полет» под номером 228 (л.д.23-28). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщала в ГСК «Полет» о смене фамилии на ФИО4, просила переоформить ее гараж № в связи с изменением фамилии (л.д.36). В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент подачи такого заявления истице не было известно о том, что она не является членом кооператива.

Из ответов ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных на имя ФИО1, следует, что заявителю было сообщено о том, что ФИО4 (Попунина) С. была исключена из кооператива в 2008 году собранием уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ за неосвоение в течение 10 лет выделенного ей земельного участка. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано (л.д.37,38).

В дело представлена копия протокола общего собрания членов ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение об исключении ФИО10 из членов кооператива за неосвоение выделенного земельного участка (л.д.39-42).

Также в дело представлена копия протокола № собрания уполномоченных представителей членов ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение об исключении из членов ГСК «Полет» ФИО11 (так указано в протоколе) за неуплату членских взносов, а также решение об исключении из членов кооператива ФИО10 за неосвоение земельного участка (л.д.43-47).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 было признано незаконным и нелегитимным общее собрание ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и отменены решения на них принятые.

Определением апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 признано незаконным и нелегитимным внеочередное общее собрание гаражно-строительного кооператива «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на этом собрании решения (протокол № общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решения собраний ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом недействительными и отменены полностью, в том числе решение об исключении ФИО10 из членов ГСК «Полет». При этом не имеет значения, кто выступал истцом по делу, поскольку резолютивные части решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание об отмене всех решений, принятых на собранях ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательность исполнения решений судов предусмотрена как нормами Российского законодательства, так и нормами законодательства Украины, действовавшими до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Украины судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, - и за ее пределами.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание представителя ответчика на истечение срока исполнения решения суда является необоснованным, так как принятие решения о признании незаконным и отмене решения собрания ГСК «Полет» означает отмену таких решений с момента их принятия. Ссылка представителя ГСК «Полет» на решения, принятые на собраниях ГСК «Полет», которые были признаны судом незаконными, подтверждает то обстоятельство, что со стороны ГСК «Полет» судебные решения не были исполнены, поскольку отмена решения об исключении ФИО10 из членов ГСК «Полет» влечет за собой восстановление ФИО10 в составе членов ГСК «Полет». Срок действия судебных решений законом не ограничен. При этом обращение для принудительного исполнения решения о признании незаконными решений кооператива, принятых на собраниях, не является обязательным, и формулировка резолютивных частей решений суда не предполагает принудительного исполнения таких решений.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что указанные решения Центрального районного суда <адрес> не были исполнены ГСК «Полет», и, установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по восстановлению ФИО3 в членах ГСК «Полет», поскольку до принятия отмененных судом решений собраний членов ГСК «Полет» об исключении ФИО4 С. из членов ГСК «Полет» она являлась членом такого кооператива.

При этом довод представителя ответчика о том, что в кооперативе не имеется свободных земельных участков для предоставления их истице, является несостоятельным, поскольку именно со стороны ГСК «Полет» было нарушено право истицы на своевременное восстановление её в членах ГСК «Полет» на основании принятых судом решений об отмене тех протоколов, которыми Попунина (ФИО4) С. была исключена из членов кооператива.

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в связи с ограничением или лишением каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а по нарушению имущественных прав возможность компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом, то, исходя из заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13 на предмет оказания юридической помощи в интересах ФИО4 (Попуниной) ФИО5 в Центральном районном суде <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО1 для представления ее интересов, в том числе в судах. В связи с чем, суд находит, что ФИО1 вправе был заключить договор на представление интересов ФИО4 С.

Факт оказания юридических услуг адвокатом ФИО13 в интересах истицы подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб.: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 1100 руб.

Вместе с тем, требование о восстановлении в членах ГСК «Полет» относится к требованию, не подлежащему оценке, госпошлина по которому составляет 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб., по иным требования государственная пошлина не подлежит оплате, поскольку требования направлены на распределение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит возврату из бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

ФИО2 в членах Гаражно-строительного кооператива «Полет».

    Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Полет» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

    Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Полет» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении остальной части требований истицы ФИО4 С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                                  Кундикова Ю.В.