Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34234/2016 от 02.12.2016

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Начяинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Жилсервис» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно- технической оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гапоненко Т.В., Никитина А.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Никитиной В.С., обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Жилсервис», указывая на то, что по вине управляющей компании ООО «Жилсервис» ее квартира подверглась проливу горячей водой, чем истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету <данные изъяты>-О оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнем-Партнер-Групп», стоимость причиненного истцам ущерба составила 340297 рублей, из них 325762 рубля- стоимость работ и материалов, 14535 рублей- стоимость прочего пострадавшего имущества.

Ответчик, не оспаривавший свою вину в проливе, возместил часть причиненного истцам ущерба в размере 237895 рублей, от выплаты оставшейся суммы ущерба отказался.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Юсупов Р.И. не оспаривал вину управляющей компании в заливе, пояснив по обстоятельствам дела, что по локальному сметному расчету ответчика размер ущерба составляет 122395 рублей, указанная сумма была возмещена ответчику в полном объеме.

По делу судом постановлено определение о назначении строительно- технической экспертизы, обжалованное ответчиком по мотиву необоснованного возложения бремени оплаты услуг эксперта на ООО «Жилсервис».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в материалы дела представлено два заключения специалистов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от пролива с существенно разнящимися выводами относительно размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Исходя из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком оспаривался представленных истцом в обоснование размера ущерба отчет оценщика ООО «Бизнем-Партнер-Групп», суд пришел к правильному выводу о возложении бремени расходов по оплате услуг эксперта на ответчика.

Кроме того, исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При назначении судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 ГПК РФ. Вследствие этого определение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, приостановлении производства по делу является законным, доводы частной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: