Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2022 (12-1159/2021;) от 06.12.2021

12-142/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес>                                                                                    10 июня 2022 г.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

с участием представителя ООО «ПЛЮСПРОКАТ» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ПЛЮСПРОКАТ» ФИО4 на постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ПЛЮСПРОКАТ»,

установил:

Постановлением заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛЮСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «ПЛЮСПРОКАТ» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 18 мин., около <адрес>А по <адрес>, г.о. <адрес> допустило к управлению водителя ФИО5 на ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1» с г.р.з. ВМ63099, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без проведения предрейсового контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, допустив нарушение требований п.п. 1,2 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ПЛЮСПРОКАТ» ФИО4 обратился в Красногорский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду допущенных должностных нарушений требований закона при вынесении обжалуемого акта. Так, водитель ФИО5 находясь на линии при проведении проверки показал должностному лицу путевой лист, кроме того, Общество не извещалось рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПЛЮСПРОКАТ» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что Общество, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, не подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ, поскольку по данному факту к ответственности привлечен водитель ФИО5, кроме того, представитель Общества ФИО7 согласно имеющейся доверенности не наделен полномочиями по участию в делах об административных правонарушениях, а таким образом не имел права получать протокол и повестку по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу установлено, что именно ООО «ПЛЮСПРОКАТ» допустило выезд легкового такси на линию под управлением водителя ФИО5 без проведения предрейсового контроля технического состояния легкового такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Факт правонарушения и виновность ООО «ПЛЮСПРОКАТ» подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес>/3-1553/2021; служебной запиской консультанта УРАТК МТДиМО ФИО8; плановым заданием; актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований ТС от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; объяснением свидетеля ФИО9; информацией о выданном разрешении; выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением <адрес>/3-1482/2021.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое, вопреки доводам жалобы, мотивировано, а также содержит указание на нарушение конкретных требований законодательства, допущенных юридическим лицом, при этом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица – ООО «ПЛЮСПРОКАТ» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, должностное лицо сделало правильный вывод о наличии в действиях ООО «ПЛЮСПРОКАТ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств подтверждающих предоставление водителем ФИО5 путевого листа не имеется.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах административного дела имеется повестка (л.д. 19), полученная ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ПЛЮСПРОКАТ» ФИО7, уполномоченным в том числе на представление интересов Общества в Министерстве Транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, а также на получение протоколов и иных правовых документов (л.д. 18).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Представителем ООО «ПЛЮСПРОКАТ» заявлено ходатайство о применении пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства и по предотвращению совершения правонарушения, не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

ООО «ПЛЮСПРОКАТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ. (категория: микропредприятие).

Санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а размер штрафа определён в фиксированном размере 30 000 рублей при этом размер штрафа для должностного лица определен в размере 5000 рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ПЛЮСПРОКАТ» изменить, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                                                                   С.П. Зарецкая