Решение по делу № 8Г-9913/2020 от 06.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-10955/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-1542/2019 (№70RS0001-01-2019-002408-44) по иску Кондратюк Ирины Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кондратюк Ирины Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифолову М.К., полагавшею судебные акты законными и обоснованными,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кондратюк Ирина Алексеевна (далее - Кондратюк И.А.) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения и увеличения требований, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере 496 320 руб. в связи с незаконными действиями судебного пристава, нарушением личной неприкосновенности, а также компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, в размере 203 040 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве представителя истца участвовала в рассмотрении Осининиковским городским судом Кемеровской области дела по иску Кондратюка Ю.В. к нотариусу Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 и ФИО6 о признании права наследования. По окончании судебного заседания направилась к выходу, но судебный пристав Хрюков Д.А. потребовал паспорт, заблокировал выход через турникет, не дал ей выйти, напав сзади и схватив со спины за руки, шею, в связи с чем, она (Кондратюк) ударилась головой и находилась в полубессознательном состоянии. Пройти назад возможности не было, поскольку удерживающий её гражданин закрыл проход, в связи с чем, она вырвалась вперед и села на лавку. Постановлением следователя следственного отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий судебным приставом по ОУЛДС МОСП по г.Осиннники Крюковым Д.А. за отсутствием состава преступления. Полагает, что своими действиями судебный пристав Хрюков Д.А. причинил вред её здоровью, унизил человеческое достоинство, нарушил личную неприкосновенность и право свободного передвижения.

Кроме того, ссылаясь на объяснения судебных приставов Хрюкова Д.А., Хрюкова О.А. начальнику отдела МВД России по г.Осинники ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на объяснения Хрюкова Д.А., Латышева А.С., Кондратюка Ю.В. следователю по особо важным делам следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее - следователь по ОВД CO о г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области) ФИО3, истец указала, что судебные приставы Хрюков Д.А. и Хрюков О.А. распространили не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство сведения о том, что она (Кондратюк ИА.) укусила Крюкова ДА. и несколько раз ткнула шариковой ручкой в область его левой кисти. В результате распространения указанных порочащих честь и достоинство истца сведений, содержащих отрицательную оценку её личности и действий, подорвала ее репутация, нанесен ущерб самоуважению и здоровью, причинены физические и нравственные страдания.

Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2020 г., постановлено: «исковые требования Кондратюк Ирины Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскан компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе Кондратюк И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение которым удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на то, что судебный пристав Хрюков Д.А. не составил в отношении нее протокол об административном задержании, считает, что он не имел права принудительно удерживать истца в холле здания суда, поэтому его действия незаконны.

Указывает, что суд не применил подлежащий применению п.2 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и не учел, что судебный пристав Хрюков ДА., в нарушение данной нормы, не предупредил истца о намерении применить к ней физическую силу.

Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подверг критической оценке показания свидетеля ФИО7 (супруг истца) по мотиву его заинтересованности в исходе дела, не приняв во внимание, что данный свидетель давал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, противоречащих показания Кондратюка Ю.В.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал распространение Хрюковым ДА. не соответствующих действительности сведений, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки копиям протоколов допросов ФИО, ФИО1, ФИО2, которые подтверждают, что порочащие истца сведения были распространены Хрюковыми ДА. и О.А. не только в процессе расследования сообщения о преступлении.

Оспаривает вывод суда о том, что истец не представила доказательств причинения вреда ее здоровью, ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждено как выписным эпикризом ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», в истребовании которого судом неправомерно отказано, так и медицинской картой МО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ.    г

В материалы дела от прокурора Томской области поступили возражения на кассационную жалобу.

От Кондратюк И.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Новокузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области уголовного дела №.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 152 ГК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что 01.11.2018 в Осинниковском городском суде судебные приставы, в частности Хрюков Д.А., действовали в пределах своих полномочий в ответ на противоправные действия истца, обстоятельства незаконности действий судебного пристава, нарушения данными действиями личных неимущественных прав истца и ухудшения ее состояния здоровья в результате данных действий, не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюк Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                                 Е.В. Черемисин