Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-886/2019 ~ М-294/2019 от 25.01.2019

Дело № 2а-886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск 21февраля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заднепрянца Романа Алексеевича к Министерству юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

    Заднепрянец Л.А. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (МИНЮСТ России по Ульяновской области), Министерству юстиции Российской Федерации (МИНЮСТ России) об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (РФ). В обоснование своих требований административный истец указал, что распоряжением МИНЮСТ России за № от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание на территории РФ было признано нежелательным. С данным распоряжением он не согласен. Полагает, что доказательств того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России не имеется. Просил учесть, что он был рожден на территории СССР (<адрес>), служил в рядах Советской армии в период с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в браке с супругой – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Супруга проживает в <адрес>. От брака имеется совместный ребенок –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеющий гражданство РФ. Административный истец приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ году. На территории Республики Украина у него нет родных и родственных связей. Просил оставить его на территории России, поскольку он планирует жить со своей супругой по адресу: <адрес>. Планирует сделать необходимые документы и не нарушать закон РФ. Просит суд отменить распоряжение МИНЮСТ России за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – Заднепрянец Р.А. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – МИНЮСТ России по Ульяновской области, в лице представителя, действующей по доверенности – Шемырева М.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку вынесенное распоряжение не нарушает права и законные интересы административного истца. При этом оснований для нахождения административного истца на территории РФ не имеется.

Административный ответчик – МИНЮСТ России, в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представленывозражения, согласнокоторым с административным иском не согласны.

    Суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, в лице представителя МИНЮСТ России по Ульяновской области, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.

    В силу п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение оегореадмиссии.

Судом установлено, что Заднепрянец Р.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.Документирован паспортом <адрес>.До ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации по адресу: <адрес>.Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.11.2005 года. При этом по сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) по учетам не значился. Аналогичное сообщение представлено по Ульяновской области. Временноеразрешение, а также вид на жительство на территории РФ, административному истцу не выдавались.Обращений указанного лица за приобретением российского гражданства РФтакже не имеется.Данное обстоятельство согласуется с представленным опросным листомосужденного – Заднепрянца Р.А., подготовленного начальником отдела специального учета ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Судом также установлено, что на территории Российской Федерации Заднепрянец Р.А. совершил тяжкое преступление–разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, за что ДД.ММ.ГГГГ Заднепрянец Р.А.осужден приговором Мостовского районного суда Краснодарского края по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 15 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Для отбывания наказания Заднепрянец Р.А. был этапированв ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. На основании постановления Промышленного районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначенный срок Заднепрянцу Н.А. наказания был снижен на два месяца, то есть до 14 лет 10 месяцев.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <адрес> – Заднепрянца Р.А. признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Заднепрянец Р.А. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ колония-поселение №5 УФСИН России по Ульяновской области. После отбытия наказания помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России.

При этом с вышеуказанным распоряжением Заднепрянец Р.А. не согласился и просит его отменить.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Согласно материалов дела, оспариваемое распоряжение быловручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной УФСИН России по Ульяновской области распиской, согласно которой указанное лицо ознакомлено с порядком обжалования данного распоряжения в судебном порядке и понятно, что в случае не обжалования данного распоряжение, представленное распоряжение является основанием для его депортации с территории РФ. Данный текст содержится в представленной расписке.

Административный иск был подготовлен и направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах установленный закономпроцессуальный срокдля обжалования данного распоряжения административным истцом не был пропущен.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ЗаднепрянцаР.А. и считает необходимым отметить, что оспариваемым распоряжением по доводам административного истца,судом не установлено нарушений его прав.Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие у него гражданства России, разрешения на временное проживание и регистрацию на территории РФ, при наличии у него гражданства иного государства и совершения им тяжкого преступления на территории РФ,за которое он был осужден, принимая во внимание, что погашение судимости возможно по истечении длительного времени– 2028 год.

Несмотря в целом на положительную характеристику с места отбытия наказания, доводы административного истца о наличии на территории РФ его семьи, с которой им поддерживается тесная связь, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку совершение Заднепрянцем Р.А. вышеуказанных преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующиминостранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Более того, согласно истребованных сведений из органов ЗАГС, зарегистрированный между Заднепрянцем Р.А. иФИО4 брак в настоящее время расторгнут (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) Заднепрянца Р.А. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за совершение преступления (решение от 24.04.1996 года«Бугханеми (Boughanemi) противФранции»).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19.03.2003 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений,.. .»).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

В настоящем деле соответствующие требования административного иска, в отсутствие доказательств их обоснованности, а также с учетом изложенного ранее не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

    в удовлетворении административных исковых требований Заднепрянца Романа Алексеевича к Министерству юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:      В.В. Фролов