Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-202/2018;) ~ М-147/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-6/2019                    УИД 24RS0058-01-2018-000190-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Владимира Геннадьевича, Пузановой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В., Пузановой Ирины Владимировны к Рязановой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли – продажи недвижимого имущества, процентов за пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пузанов В.Г., Пузанова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В., Пузановой И.В., обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Рязановой О.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи недвижимого имущества, процентов за пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2015 года между истцами и ответчиком Рязановой О.В. заключен договор купли – продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>. По соглашению сторон определена стоимость указанных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, из них: земельный участок – <данные изъяты> рублей, жилой дом – <данные изъяты> рублей. Денежные средства за земельный участок выплачены ответчиком Рязановой О.В. истцам до дня заключения договора 25 ноября 2015 года, а сумма за жилой дом должна была быть оплачена в течение трех рабочих дней после регистрации права, которая состоялась 01 декабря 2015 года. Однако, в установленный срок ответчик Рязанова О.В. оплату за дом не произвела. Частичная оплата произведена ответчиком 28 декабря 2015 года в размере 150000 рублей, в связи с чем, в результате нарушения ответчиком договорных обязательств возникла задолженность в размере 273026 рублей. По устной договоренности оплата оставшейся части за жилой дом должна была быть произведена 31 декабря 2015 года, в связи с чем, истцы, ссылаясь на требования ст. 395 ГК РФ, полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года до 13 ноября 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с ответчика Рязановой О.В. в пользу Пузанова В.Г. денежные средства по договору купли – продажи от 25 ноября 2015 года в размере 54605 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17446 рублей 09 копеек, из расчета 1/5 доли в праве на спорный жилой дом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неисполненного обязательства (54605 рублей 20 копеек) с 14 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств; в пользу Пузановой Т.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей денежные средства по договору купли – продажи от 25 ноября 2015 года в размере 163815 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52338 рублей 31 копейку, из расчета 3/5 доли в праве на спорный жилой дом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неисполненного обязательства (163815 рублей 60 копеек) с 14 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств; в пользу Пузановой И.В. денежные средства по договору купли – продажи от 25 ноября 2015 года в размере 54605 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17446 рублей 09 копеек, из расчета 1/5 доли в праве на спорный жилой дом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неисполненного обязательства (54605 рублей 20 копеек) с 14 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы в пользу Пузановой Т.И. в размере 3500 рублей – за оказание юридической помощи, в пользу Пузанова В.Г. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2163 рубля.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края, ООО «Кредитно – финансовый консультант» (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание истцы Пузанов В.Г., Пузанова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В., Пузанова И.В., представитель истцов Тучин С.Н. (по доверенности и письменному заявлению т. 1 л.д. 37, 38) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 166, 167, 170, 171), ранее представляли суду заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме (т. 1 л.д. 36). Представитель истцов Тучин С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 175).

В ходе судебного разбирательства истцы Пузанова Т.И., Пузанова И.В., Пузанов В.Г., представитель истцов Тучин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Рязановой О.В. не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года по полной оплате стоимости объектов недвижимости, фактически ответчиком оплачено 160000 рублей, из которых 10000 рублей по оплате стоимости земельного участка до подписания договора купли-продажи, 150000 рублей - 28 декабря 2015 года, что подтверждается распиской. Предоставленная стороной ответчика расписка от 25 ноября 2015 года о получении Пузановыми денежных средств в сумме 433026 рублей подписана не Пузановыми.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Пузанова В.Г., Пузановой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В., Пузановой И.В., представителя истцов Тучина С.Н..

Ответчик Рязанова О.В., представители ответчика Заварницина Т.В., Новосельцев С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 170, 171), ответчик Рязанова О.В. ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Новосельцева С.П. (т. 1 л.д.171).

В ходе судебного разбирательства ответчик Рязанова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ею в полном объеме выполнены обязательства перед Пузановыми по договору купли-продажи дома и земельного участка, что подтверждается расписками от 25 ноября 2015 года и от 28 декабря 2015 года. Оформлением всех документов по сделке занимался представитель ООО «Кредитно-финансовый консультант» Кириллова О.Н., бланк расписки от 25 ноября 2015 года был подготовлен ей же. В расписке от 25 ноября 2015 года о получении денежных средств расписались Пузановы в присутствии свидетелей, после чего им были отданы денежные средства. 25 ноября 2015 года в Регпалате Пузановым были отданы денежные средства за вычетом 10000 рублей за земельный участок и 150000 рублей, поскольку Пузановы не были сняты с регистрационного учета. 28 декабря 2015 года Пузановой Т.И. были переданы 150000 рублей.

Представителем ответчика Рязановой О.В. – Заварнициной Т.В., действующей на основании доверенности от 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 51), предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что Рязановой О.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, приобретены с использованием материнского капитала. В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года Рязанова О.В. передала продавцам Пузановым 10000 рублей за земельный участок до подписания договора за счет собственных средств, расписка о передаче указанной суммы сторонами не составлялась, получение 10000 рублей в качестве расчета за земельный участок истцом не оспаривается. В целях приобретения жилого дома за счет средств материнского капитала Рязанова О.В. заключила договор № от 25 ноября 2015 года с ООО «Кредитно-финансовый консультант» в <адрес>, данная организация оказывала Рязановой О.В. консультации по условиям кредитования, кредитованию для приобретения недвижимости, юридическое сопровождение сделки купи-продажи объектов недвижимости с составлением необходимых документов. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитно-финансовый консультант» перечислило Рязановой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 21 ноября 2015 года) для приобретения жилого дома, расположенного по <адрес>, которые Рязанова О.В. обязалась вернуть в срок до 25 февраля 2016 года путем перечисления материнского капитала, сертификат № выдан УПФР в г. Шарыпово и Шарыповском районе 09 ноября 2015 года. По условиям договора купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны были быть оплачены покупателем за счет заемных средств у ООО «Кредитно-финансовый консультант» в течение трех дней после государственной регистрации права собственности. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка составлен и подписан сторонами 25 ноября 2015 года. Денежные средства заемщиком Рязановой О.В. получены в филиале ПАО «АТБ» в сумме <данные изъяты> рублей 25 ноября 2015 года. По устной договоренности между продавцом Пузановой и покупателем Рязановой расчет за приобретенное имущество произведен частично в сумме 273026 рублей по причине того, что продавец и члены ее семьи не снялись с регистрационного учета из продаваемого ими жилого дома. При этом в присутствии свидетелей Р.В.Ю. и П.М.В. была составлена и подписана расписка о получении продавцами всей суммы за продаваемый ими жилой дом и земельный участок – <данные изъяты> рублей, которая была необходима для кредитной организации. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года продавцы Пузановы, состоящие на регистрационном учете в вышеуказанном жилом доме, обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности, но в срок до 28 декабря 2015 года с регистрационного учета не снялись. По устной договоренности между сторонами остаток неуплаченной суммы от стоимости за жилой дом и земельный участок в размере 150000 рублей Рязанова О.В. оплатила Пузановой Т.И. 28 декабря 2015 года, что подтверждается распиской с указанием об отсутствии претензий к Рязановой. При подписании расписки Пузанова Т.И. устно обязалась сняться с регистрационного учета из проданного дома, но Пузановы сняты с учета 26 января 2016 года. Пузанов В.Г. в установленный срок добровольно с регистрационного учета не снялся, поэтому Рязанова О.В. обратилась в суд с иском о признании Пузанова В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением. Заочным решением Шарыповского районного суда от 01 июня 2016 года Пузанов В.Г. признан прекратившим право пользования жилым помещением – домом по <адрес>, что явилось основанием для снятия его с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу. Согласно распискам от 25 ноября 2015 года, от 28 декабря 2015 года продавцы Пузановы получили от Рязановой О.В. по сделке <данные изъяты> рублей, каких-либо претензий к покупателю не имели. Расписка от 25 ноября 2015 года подписана всеми участниками сделки в присутствии двух свидетелей. Свои обязательства перед Пузановыми по полной оплате за приобретенное недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей Рязанова выполнила в полном объеме, в установленные договором сроки. Рязановой также исполнены обязательства перед кредитной организацией по возврату заемных денежных средств за счет средств материнского капитала, в связи с чем, жилой дом и земельный участок исключены из залогового имущества кредитной организации и в залоге не находятся. Представителем ответчика указано о том, что в связи с исполнением Рязановой О.В. обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества не имеется оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», представителем ответчика указано на то, что истребуемая истцом сумма расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей является чрезмерно завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью (т. 1 л.д. 54-84).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Рязановой О.В. – Новосельцев С.П. (по доверенности т. 1 л.д. 172) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в предоставленных представителем ответчика Рязановой О.В. – Заварнициной Т.В. возражениях, суду пояснил, Рязановой О.В. в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости, приобретенных у семьи Пузановых, что подтверждается расписками от 25 ноября 2015 года, от 28 декабря 2015 года, пояснениями ответчика Рязановой О.В., свидетелей П.М.В., Р.В.Ю.. Расписка от 25 ноября 2015 года была передана Рязановой О.В. истцом Пузановой Т.И. в присутствии свидетелей. Просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рязановой О.В., ее представителей Заварнициной Т.В., Новосельцева С.П..

Третьи лица – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края, ООО «Кредитно – финансовый консультант» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 168, 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Из отзыва представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края Герилович Т.Ю., действующей на основании доверенности от 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 105), следует, что Рязанова О.В. имеет право на дополнительные меры государственной защиты в связи с наличием двоих детей, после рождения второго ребенка Рязанова О.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и распорядилась средствами материнского капитала по договору займа № от 25 ноября 2015 года для приобретения дома, расположенного по <адрес> 11 января 2016 года Управлением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий путем направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному между Рязановой О.В. и ООО «Кредитно-финансовый консультант». Платежным поручением № от 01 февраля 2016 года средства материнского капитала перечислены в погашение кредита Рязановой О.В. (т. 1 л.д. 140).

Представитель третьего лица – директор ООО «Кредитно – финансовый консультант» Кириллова О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указала, что требования истцов не поддерживает (т. 1 л.д. 86).

Из письменных пояснений директора ООО «Кредитно-финансовый консультант» Кирилловой О.Н. следует, что 25 ноября 2015 года ООО «КФК» был выдан Рязановой О.В. денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>. В этот же день между Рязановой О.В. и Пузановыми был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым денежные средства в сумме полученного займа должны были быть переданы в качестве оплаты за жилой дом. За земельный участок расчеты должны были быть произведены за счет собственных средств покупателя. Займ Рязановой О.В. погашен за счет средств материнского капитала Пенсионным фондом РФ 01 февраля 2016 года, обязательства сторон по договору займа выполнены, запись об ипотеке погашена (т.1 л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства директор ООО «КФК» Кириллова О.Н. пояснила, что юридическое сопровождение сделки между Рязановой и Пузановыми осуществлялось представляемой ею организацией, ею лично были подготовлены договор купли-продажи объектов недвижимости от 25 ноября 2015 года и бланк расписки о передаче денежных средств от 25 ноября 2015 года, который был передан Пузановой Т.И., и после получения денежных средств подлежал передаче Рязановой О.В.. Рязановой безналичным путем были выданы денежные средства по договору займа. 25 ноября 2015 года в регистрационной палате <адрес> в ее присутствии продавцы Пузановы и покупатель Рязанова подписали договор купли- продажи, расписку, но передачу денежных средств она не видела. В случае передачи покупателем денежных средств продавцам в ином размере и в другую дату стороны сделки могли переписать расписку. Пузанова неоднократно звонила ей по вопросу неоплаты Рязановой денежных средств по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края, ООО «Кредитно – финансовый консультант».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные заявления сторон, материалы дела, выслушав свидетеля, суд пришел к следующему.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должно быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 той же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между Пузановым В.Г., Пузановой Т.И., П.В.В., Пузановой И.В. (Продавцы) и Рязановой О.В. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купила в собственность объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок в целом, находящийся по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 9, 68-69).

Как следует из п. 2 договора купли – продажи жилого дома с земельным участком, указанный жилой дом с земельным участком оценены сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: жилой дом <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей.

При этом, Покупатель передала Продавцам, а Продавцы получили полностью <данные изъяты> рублей за земельный участок, до подписания договора – за счет собственных средств Покупателя, <данные изъяты> рублей за жилой дом – будут переданы за счет средств ООО «Кредитно – финансовый консультант», согласно договору займа № от 25 ноября 2015 года, заключенному между ООО «Кредитно – финансовый консультант» и Рязановой О.В., в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права.

Стороны договорились, что вышеуказанный жилой дом с земельным участком будет находиться в залоге у ООО «Кредитно – финансовый консультант» до выполнения всех принятых Покупателем обязательств по договору займа № от 25 ноября 2015 года.

Согласно п. 3 договора купли – продажи жилого дома с земельным участком, на момент заключения договора на регистрационном учете в вышеуказанном доме состояли Пузанов В.Г., Пузанова Т.И., П.В.В., П.В.В., Пузанова И.В., П.Т.В. Пузанов И.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права.

Согласно п. 4 договора купли – продажи жилого дома с земельным участком, при заключении договора стороны претензий друг к другу не имели, отчуждаемые объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) переданы Покупателю до подписания договора.

Договор купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года подписан всеми сторонами Пузановым В.Г., Пузановой Т.И., Пузановой И.В. и Рязановой О.В., что не оспаривалось в судебном заседании, на договоре также имеется штамп Управления Росреестра о том, что 01 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права собственности за №, №, ипотеки в силу закона №, №.

При этом, как следует из распоряжения администрации Шарыповского района № от 25 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 10) при совершении Пузановым В.Г., Пузановой Т.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.В.В., 2007 года рождения, П.В.В., 2006 года рождения, Пузановой И.В., 2000 года рождения, сделки по купли – продажи спорных объектов недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком), жилищные права несовершеннолетних нарушены не были.

25 ноября 2015 года между ООО «Кредитно – финансовый консультант» (Исполнитель) и ответчиком Рязановой О.В. (Заказчик) заключен договор № об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги: проведение первоначальной консультации по условиям кредитования, полное сопровождение сделки купли – продажи кредитуемых Исполнителем объектов недвижимости (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно договору займа № от 25 ноября 2015 года ООО «Кредитно – финансовый консультант» (Заимодавец) перечисляет Рязановой О.В. (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома, находящегося по <адрес>, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора займа № от 25 ноября 2015 года, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека недвижимости в силу закона в пользу ООО «Кредитно – финансовый консультант» на приобретаемый объект недвижимости по <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора займа № от 25 ноября 2015 года, Заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства Заемщику в течение семи рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления вышеуказанной суммы с расчетного счета Заимодавца №, открытого в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, на счет Заемщика №, открытый в «АТБ» (ОАО).

Из п. 3.3 договора займа № от 25 ноября 2015 года следует, что исполнение обязательств Заемщиков (Рязановой О.В.) по договору осуществляется путем перечисления денежных средств материнского капитала Заемщика государственный сертификат Материнский (Семейный) капитал №, выдан УПФР в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края 09 ноября 2015 года, на расчетный счет ООО «Кредитно – финансовый консультант» №.

Согласно п. 4.1.2 договора займа № от 25 ноября 2015 года, в течение 14 рабочих дней со дня регистрации права собственности Рязановой О.В. (Заемщика) на недвижимость и получения свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость, приобретенную с использованием заемных средств обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение займа на приобретение недвижимости (договор займа № от 25 ноября 2015 года).

В день подписания договора заключить договор купли – продажи недвижимости с использованием заемных средств, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться: Рязанова О.В. в качестве Покупателя, Пузанов В.Г., Пузанова Т.И., Пузанова И.В., П.В.В., П.В.В. в качестве Продавцов, ООО «Кредитно – финансовый консультант» в качестве Кредитора, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора займа № от 25 ноября 2015 года ООО «Кредитно – финансовый консультант» по платежному поручению № от 25 ноября 2015 года Рязановой О.В. перечислило <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 70), что также подтверждается распиской Рязановой О.В. от 25 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 74), выпиской по счету «АТБ» (ПАО) (т. 1 л.д. 124-130), сведениями «АТБ» (ПАО) представленными по запросу суда (т.1 л.д. 191-192).

На основании заявления Рязановой О.В. от 08 декабря 2015 года, решением УПФР в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края № от 11 января 2016 года денежные средства материнского семейного капитала в размере <данные изъяты> рублей направлены на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по договору займа № от 25 ноября 2015 года перед ООО «Кредитно – финансовый консультант», что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2016 года (т. 1 л.д.106-107), а также выпиской по счету «АТБ» (ПАО) (т. 1 л.д. 131-133).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Рязановой О.В. за счет заемных средств были приобретены спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), при этом, обязательства по договору займа № от 25 ноября 2015 года ответчиком перед ООО «Кредитно – финансовый консультант» исполнены за счет средств материнского капитала.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) было зарегистрировано 01 декабря 2015 года за Рязановой О.В. в установленном законом порядке, в последующем согласно обязательству Рязановой О.В. от 02 декабря 2015 года и договору дарения от 03 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 71-73) на спорные объекты недвижимого имущества 09 февраля 2016 года было зарегистрировано право общей долевой собственности за Рязановой О.В. и ее несовершеннолетними детьми Р.В.В., 2015 года рождения, Р.Р.В., 2014 года рождения, по 1/3 доли за каждым, что не оспаривалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 40-42, 43-45).

Вместе с тем, согласно тексту искового заявления и пояснений истцов, ответчиком Рязановой О.В. обязанность по оплате стоимости за приобретенные по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года спорные объекты недвижимого имущества в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцами составляет 273026 рублей.

В обоснование своих требований истцами представлена факсимильная копия расписки от 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 11), согласно которой истцом Пузановой Т.И. получены от ответчика Рязановой О.В. денежные средства в сумме 150000 рублей за покупку дома и земли, находящихся по <адрес>. Пузанова Т.И. обязалась сняться с регистрационного учета до 31 декабря 2015 года.

Представителем ответчика Новосельцевым С.П. суду предоставлена копия расписки от 28 декабря 2015 года о получении Пузановой Т.И. от Рязановой О.В. денежных средств в сумме 150000 рублей за покупку дома и земли по <адрес> (т. 2 л.д 165), которая визуально и по тексту в части отличается от расписки, предоставленной стороной истца.

В ходе судебного разбирательства истец Пузанова Т.И., не отрицая факт получения от Рязановой О.В. денежных средств в сумме 150000 рублей, пояснила, что в предоставленной стороной ответчика расписке дата и ФИО написаны ею, подпись в расписке принадлежит ей. 28 декабря 2015 года она приехала в администрацию <адрес>, где Р.В.Ю. ей отдала 150000 рублей по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года, заключенному с Рязановой О.В.. У нее не имеется иной расписки, предоставленная ею копия расписки при подаче иска была передана ей Р.В.Ю. при передаче денег 28 декабря 2015 года.

При этом, не согласившись с требованиями истцов, ответчиком Рязановой О.В. представлена расписка от 25 ноября 2015 года, согласно которой истцы Пузанов В.Г., Пузанова Т.И., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В., Пузанову И.В., получили от Рязановой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продаваемые жилой дом с земельным участком, находящиеся по <адрес> Материальных и каких – либо претензий, связанных со сделкой купли – продажи жилого лома с земельным участком не имеют. Расписка подписана сторонами, при свидетелях Р.В.Ю. и П.М.В. (т. 1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, ответчик Рязанова О.В. и представители ответчика полагают, что обязательства по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года исполнены Рязановой О.В. в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель П.М.В. суду пояснил, что в ноябре или в декабре 2015 года, точную дату он не помнит, по просьбе коллеги Р.В.Ю. он поехал в регистрационную палату <адрес>, где находились Рязанова и Пузанова, Рязанова отдала деньги Пузановой, какую сумму он не знает, ему дали заполненную расписку, в которой он после Р.В.Ю. написал ФИО и расписался, после чего ушел. В его присутствии Рязанова и Пузанова никакие документы не подписывали, Р.В.Ю. расписалась в расписке в графе свидетель. После предоставления судом расписки на обозрение П.М.В. подтвердил принадлежность ему подписи.

Представителем ответчика Рязановой О.В. – Новосельцевым С.П. предоставлены письменные пояснения Р.В.Ю. от 11 ноября 2019 года, из которых следует, что в ноябре 2015 года была заключена сделка купли-продажи ее двоюродной сестрой Рязановой О.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, у семьи Пузановых, при заключении сделки она не присутствовала. В начале декабря 2015 года по просьбе Рязановой О.В. она со знакомым П.М.В. пришла в Росреестр <адрес>, где находились Пузанова Т. и Рязанова О., которая в их присутствии передала денежные средства Пузановой, точное количество денег ей не известно, после чего Пузанова передала Рязановой расписку, в которой она вместе с Поддубковым поставили свои ФИО и подписи. Обстановка передачи денежных средств и расписки была спокойной, Пузанова и Рязанова претензий друг к другу не имели. Дату расписки не помнит (т. 2 л.д. 141, 143).

Из протокола допроса свидетеля Р.В.Ю. от 02 декабря 2019 года, осуществленного нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В., следует, что Р.В.Ю. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что Рязанова О.В. приходится ей двоюродной сестрой. В ноябре 2015 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, покупателем была Рязанова О.В., а продавцами семья Пузановых. Жилой дом расположен по <адрес>. На сколько ей известно, документы оформлялись агентством ООО «КФК». При заключении сделки она не присутствовала. В начале декабря 2015 года Рязанова О.В. попросила ее и любого из ее знакомых быть свидетелями передачи денежных средств Пузановой Т.И. по договору. Передача денежных средств происходила в рабочее время в помещении Росреестра <адрес>. По договоренности с Рязановой О.В. она вместе с знакомым П.М.В. пришла в Росреестр, где находились Пузанова Т.И. и Рязанова О.В. Денежные средства в ее присутствии и присутствии П.М.В. были переданы Пузановой Т.И., сколько денег передавалось ей точно не известно. После передачи денег Пузанова Т.И. передала Рязановой О.В. расписку, в которой поочередно она и Поддубков поставили свои ФИО и подписи. Обстановка передачи денежных средств и расписки была спокойной. Продавец и покупатель претензий друг к другу не имели. От какого числа была расписка она не помнит (т. 2 л.д. 157).

Вместе с тем, стороной истцов указано на то, что в представленной ответчиком в материалы дела расписке от 25 ноября 2015 года, стоят не их подписи, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проданные ими спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) ими не получены.

На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от 28 мая 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 82-83), производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам представленного заключения экспертов № от 04 октября 2019 года, в расписке в получении денежных средств от 25 ноября 2015 года рукописные записи «Пузанов Владимир Геннадьевич», «Пузанова Татьяна Ивановна» и «Пузанова Ирина Владимировна», расположенные после текста «Продавцы», выполнены, соответственно, не самими Пузановым Владимиром Геннадьевичем, не Пузановой Татьяной Ивановной, не Пузановой Ириной Владимировной, а другим лицом. Подписи от имени Пузанова В.Г., Пузановой Т.И., Пузановой И.В., расположенные после текста «Продавцы», выполнены, соответственно, не самим Пузановым Владимиром Геннадьевичем, не Пузановой Татьяной Ивановной, не Пузановой Ириной Владимировной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким – то подлинным подписями Пузанова В.Г., Пузановой Т.И. и Пузановой И.В..

Установить время выполнения расписки о получении денежных средств от 25 ноября 2015 года, не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах (без предоставления образцов и при отсутствии частных признаков) (т. 2 л.д. 101-110).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, письменные материалы дела, выводы заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что 25 ноября 2015 года денежные средства Рязановой О.В. во исполнение договора купли-продажи не передавались Пузановым в сумме <данные изъяты> рублей, о чем указано в расписке от 25 ноября 2015 года.

О том, что 25 ноября 2015 года Рязановой О.В. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком Пузановым не были переданы денежные средства в полном объеме свидетельствует и расписка Пузановой Т.И. от 28 декабря 2015 года, в которой указано о получении Пузановой Т.И. денежных средств в сумме 150000 рублей за покупку жилого дома и земли по <адрес>.

Доводы Рязановой О.В. о передаче в день заключения договора купли-продажи Пузановым 273026 рублей (из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (стоимость земельного участка) – <данные изъяты> рублей (ввиду устной договоренности сторон сделки о передаче указанной суммы после снятия с регистрационного учета Пузановых), что подтверждается распиской от 25 ноября 2015 года, опровергаются пояснениями истцов, письменными доказательствами не подтверждены; также указанные доводы противоречат буквальному значению содержащихся в расписке от 25 ноября 2015 года слов и выражений, пояснениям истцов и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд учитывает выводы экспертов, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты исследования подробно изложены в заключении, которое согласуется с другими материалами дела, оснований сомневаться в выводах, данных квалифицированными экспертами, у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля П.М.В., который указал, что в ноябре или декабре 2015 года присутствовал при передачи денежных средств Рязановой О.В. Пузановой Т.И., по мнению суда, не являются доказательством передачи денежных средств истцам, поскольку Пузанова Т.И. отрицает наличие данного свидетеля, а также Р.В.Ю., при заключении договора купли-продажи 25 ноября 2015 года в помещении регистрационной службы, объективных доказательств составления расписки, датированной 25 ноября 2015 года, и ее подписания Пузановым В.Г., Пузановой Т.И., Пузановой И.В., в том числе в иную дату в присутствии свидетелей П.М.В. и Р.В.Ю., стороной ответчика не представлено.

Представленный письменный опрос Р.В.Ю., полученный адвокатом Новосельцевым С.Н. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с учетом положений ч. 2 ст. 55, ст.ст. 70, 157 ГПК РФ не является надлежащим доказательством и не подлежит принятию судом, поскольку стороной ответчика явка Р.В.Ю. для допроса в суд в качестве свидетеля не обеспечена, Р.В.Ю. судом не допрашивалась, об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, не предупреждалась.

Оценивая протокол допроса Р.В.Ю., осуществленный нотариусом, о недопустимости которого заявлено представителем истцов Тучиным С.Н., суд учитывает положения статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которым в порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей, извещая о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, неявка которых не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

Стороны по настоящему гражданскому делу при совершении нотариусом вышеуказанного нотариального действия по обеспечению доказательств не уведомлялись о времени и месте совершения действия, доказательств наличия случая, не терпящего отлагательства для допроса свидетеля Р.В.Ю., суду не представлено. Содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Р.В.Ю. пояснения согласуются с пояснениями свидетеля П.М.В., допрошенного судом. Вместе с тем, суд и участники процесса были лишены возможности задать вопросы свидетелю по имеющим юридическое значение обстоятельствам дела.

Вопреки доводам представителя ответчика Новосельцева С.П. заключение 18 декабря 2015 года договора купли-продажи жилого дома от 18 декабря 2015 года, между К и Пузановыми, не свидетельствует о выполнении ответчиком Рязановой О.В. обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости перед Пузановыми, с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком Рязановой О.В. обязательства по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года перед истцами исполнены не в полном объеме, сумма задолженности по оплате за приобретенные ответчиком спорные объекты недвижимого имущества перед истцами в общей сумме составляет 273026 рублей, с учетом доли каждого из истцов: перед Пузановым В.Г. (1/5 доля) в сумме 54605 рублей 20 копеек, перед Пузановой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., 2006 года рождения, П.В.В., 2007 года рождения (3/5 доли из расчета по 1/5 за каждым) в сумме 163815 рублей 60 копеек, перед Пузановой И.В., 2000 года рождения, (1/5 доля) в сумме 54605 рублей 20 копеек, в связи с чем, требования истцов о взыскании денежных средств по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование денежными средствами, начисленный на сумму долга, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку обязательство ответчиком согласно устной договоренности сторон до 31 декабря 2015 года, исполнено не было, истцами в соответствии со ст. 486 ГК РФ в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истцов за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2019 года, перед Пузановой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., 2006 года рождения, П.В.В., 2007 года рождения (3/5 доли из расчета по 1/5 за каждым) составила: 52338 рублей 31 копейка, перед Пузановым В.Г. (1/5 доля) и Пузановой И.В. (1/5 доля) – по 17446 рублей 09 копеек (перед каждым).

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, их расчет произведен математически правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами перед истцами на дату принятия решения по существу заявленных Пузановыми требований, исходя из расчета для Сибирского федерального округа:

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,18% (ключевая ставка / 366 дней х 24 дня просрочки (за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года) = 257 рублей 09 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,81% (ключевая ставка / 366 дней х 25 дней просрочки (за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года) = 291 рубль 30 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 9% (ключевая ставка / 366 дней х 27 дней просрочки (за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) = 362 рубля 54 копейки;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 8,81% (ключевая ставка / 366 дней х 29 дней просрочки (за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) = 381 рубль 18 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 8,01% (ключевая ставка / 366 дней х 34 дня просрочки (за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года) = 406 рублей 32 копейки;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,71% (ключевая ставка / 366 дней х 28 дней просрочки (за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года) = 322 рубля 08 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,93% (ключевая ставка / 366 дней х 29 дней просрочки (за период со 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года) = 343 рубля 10 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,22% (ключевая ставка / 366 дней х 17 дней просрочки (за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года) = 183 рубля 12 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 10,50% (ключевая ставка / 366 дней х 49 дней просрочки (за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) = 767 рублей 61 копейка;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 10% (ключевая ставка / 366 дней х 104 дня просрочки (за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года) = 1551 рубль 62 копейки;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 10% (ключевая ставка / 365 дней х 85 дней просрочки (за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года) = 1271 рубль 63 копейки;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 9,75% (ключевая ставка / 365 дней х 36 дней просрочки (за период с 27 мата 2017 года по 01 мая 2017 года) = 525 рублей 11 копеек;

54605 рублей 20 копеек основной долг) х 9,25% (ключевая ставка / 365 дней х 48 дней просрочки (за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) = 664 рубля 24 копейки;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 9% (ключевая ставка / 365 дней х 91 день просрочки (за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) = 1225 рублей 25 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 8,50% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) = 5434 рубля 08 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 8,25% (ключевая ставка / 365 дней х 49 дней просрочки (за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) = 604 рубля 77 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,75% (ключевая ставка / 365 дней х 56 дней просрочки (за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) = 649 рублей 28 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,50% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) = 471 рубль 25 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,25% (ключевая ставка / 365 дней х 175 дня просрочки (за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) = 1898 рублей 09 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,50% (ключевая ставка / 365 дней х 91 день просрочки (за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) = 1021 рубль 04 копейки;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,75 % (ключевая ставка) / 365 дней х 182 дня просрочки (за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) = 2110 рублей 15 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,50 % (ключевая ставка) / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) = 471 рубль 25 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7,25% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года) = 455 рублей 54 копейки;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 7 % (ключевая ставка / 365 дней х 49 дней просрочки (за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года) = 513 рублей 14 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 6,50% (ключевая ставка / 365 дней х 49 дней просрочки (за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) = 476 рублей 49 копеек;

54605 рублей 20 копеек (основной долг) х 6,25 % (ключевая ставка / 365 дней х 1 день просрочки (за период с 16 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года) = 9 рублей 35 копеек.

Итого, общая длительность периода расчета 1446 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: перед Пузановой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., 2006 года рождения, П.В.В., 2007 года рождения (3/5 доли из расчета по 1/5 за каждым) 53299 рублей 89 копеек; перед Пузановым В.Г. (1/5 доля) 17766 рублей 62 копейки; перед Пузановой И.В. (1/5 доля) 17766 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между истцами и ответчиком договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года, факт неисполнения обязательств по указанному договору ответчиком подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., 2006 года рождения, П.В.В., 2007 года рождения, в сумме 53299 рублей 89 копеек, в пользу Пузанова В.Г. в сумме 17766 рублей 62 копейки, в пользу Пузановой И.В., 2000 года рождения, в сумме 17766 рублей 62 копейки, а также исковые требования истцов о взыскании с ответчика Рязановой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неисполненного обязательства, до момента фактического исполнения обязательств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца Пузановой Т.И. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, требования истца Пузанова В.Г. в части взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2163 рубля суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу Пузановой Т.И. предоставлена квитанция – договор ООО «<данные изъяты>» № от 27 марта 2018 года (т. 1 л.д. 25), согласно которой Пузанова Т.И. уплатила представителю Тучину С.Н. вознаграждение в размере 3500 рублей в счет оплаты юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов в суд, устная консультация).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителей.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 3500 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на устную консультацию, подготовку материалов в суд, составление искового заявления), является разумной и подлежит взысканию с ответчика Рязановой О.В. в пользу истца Пузановой Т.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Пузановым В.Г. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2163 рубля, что подтверждено чек-ордером от 18 мая 2018 года (т. 1 л.д.4).

Определением суда от 24 мая 2018 года истцы Пузанова Т.И. и Пузанова И.В. были освобождены от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 27).

Доказательств того, что ответчик Рязанова О.В. освобождена от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования Пузанова В.Г. удовлетворены в полном объеме, доказательств того, что с ответчика Рязановой О.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2163 рубля.

Кроме того, поскольку судом исковые требования истцов Пузановой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., 2006 года рождения, П.В.В., 2007 года рождения, истца Пузановой И.В., 2000 года рождения, освобожденных от уплаты судебных расходов, Пузанова В.Г. (с учетом увеличения размера исковых требований) удовлетворены, то с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в сумме 6303 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузанова Владимира Геннадьевича, Пузановой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В., Пузановой Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Ольги Владимировны в пользу Пузанова Владимира Геннадьевича денежные средства по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года в сумме 54605 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17766 (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2163 (Две тысячи сто шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Рязановой Ольги Владимировны в пользу Пузанова Владимира Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неисполненного обязательства 54605 рублей 20 копеек, с 17 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Рязановой Ольги Владимировны в пользу Пузановой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В., денежные средства по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года в сумме 163815 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53299 (Пятьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Рязановой Ольги Владимировны в пользу Пузановой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.В.В., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неисполненного обязательства 163815 рублей 60 копеек, с 17 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Рязановой Ольги Владимировны в пользу Пузановой Ирины Владимировны денежные средства по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 25 ноября 2015 года в сумме 54605 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17766 (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Рязановой Ольги Владимировны в пользу Пузановой Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму неисполненного обязательства 54605 рублей 20 копеек, с 17 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Рязановой Ольги Владимировны в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 6303 (Шесть тысяч триста три) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 21 декабря 2019 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко