Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2017 (2-10483/2016;) ~ М-8102/2016 от 20.12.2016

                                                                дело №2-2177/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Минееве М.А.,

с участием истца Рудакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Т.А., Рудакова О.В., Рудаков Р.Э. к Виноградов А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т.А., Рудакова О.В., Рудаков Р.Э. обратились в суд с иском к Виноградов А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли жилого помещения – комнат № площадью 11,3 кв.м., № площадью 16,7 кв.м., № площадью 18,4 кв.м, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на указанное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора на передачу в собственность квартиры от 05.11.2008г. Ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением.

В связи с изложенным истцы просят определить порядок пользования комнатами №, расположенными по адресу: <адрес>; предоставить в пользование Рудакова О.В., Рудаков Р.Э. комнату № площадью 18,4 кв.м., Виноградова Т.А. комнату № площадью 16,7 кв.м., Виноградов А.В. комнату № площадью 11,3 кв.м.; места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Истец Рудакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она с сыном – Рудаков Р.Э. проживают в спорной квартире с Нового года, пользуются комнатами № и №, она и ее сын постоянно несут бремя содержания квартиры. Ответчик и его жена пользуются комнатами № и №. Виноградова Т.А. в спорной квартире не проживает, с сыном – Виноградов А.В. не общается.

Истец Виноградова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в предварительном судебном заседании суду поясняла, что она является собственником спорной квартиры, но не проживает в ней уже около 5 лет. В связи с тем, что истцы не могут распорядиться своими комнатами, обменять или подарить их, просила определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Истец Рудаков Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Рудакова О.В., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.11.2008г., Виноградова Т.А., Рудакова О.В., Рудаков Р.Э., Виноградов А.В. на праве общей долевой собственности по ? каждому принадлежит жилое помещение, состоящее из трех ко комнат в квартире, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8). Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-16).

Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 78,6 кв.м, жилая площадь – 57,9 кв.м., в квартире четыре изолированные комнаты, при этом площадь комнаты № составляет 11,5 кв.м., комнаты № – 11,3 кв.м., комнаты № – 16,7 кв.м., комнаты № – 18,4 кв.м. (л.д.10-13), а также коридор, ванная комната, туалет, кухня и лоджия (л.д. 38-41).

Таким образом, с учетом того, что спорными являются комнаты № и их общая площадь составляет 46,4 кв.м., на долю каждого из сособственников приходится 11,6 кв.м. жилой площади. При этом в спорной квартире не имеется комнат, точно соответствующих по площади доле каждого из сособственников.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Виноградов А.В. со своей супругой, а с начала 2017г. и истцы Рудакова О.В. и ее сын Рудаков Р.Э. Истец Виноградова Т.А. в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, более 5 лет, что подтверждается ее же пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений истца Рудакова О.В., в настоящее время Виноградов А.В. с супругой пользуются комнатами № (площадь 18,4 кв.м.) и №, Рудакова О.В. и Рудаков Р.Э. пользуются комнатами № (площадь 11,3 кв.м.) и № (площадь 16,7 кв.м.). Препятствий истцам Рудакова О.В. и Рудаков Р.Э. в пользовании занимаемыми ими комнатами со стороны ответчика не чинится, истец Виноградова Т.А. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, интереса в использовании комнаты, в отношении которой ею заявлены исковые требования, не имеет, поскольку постоянно проживает с супругом по другому адресу. Согласно пояснениям истцом обращение в суд с данным иском вызвано намерением продать принадлежащие им доли в спорном жилом помещении.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленный истцами порядок пользования квартирой не соответствует фактически сложившемуся порядку, нарушения прав истцов на пользование принадлежащим им жилым помещением судом также не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова Т.А., Рудакова О.В., Рудаков Р.Э. к Виноградов А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Судья    Глебова А.Н.