Решение по делу № 12-3/2013 (12-59/2012;) от 19.12.2012

Дело № 12-3/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово                                                                     04 февраля 2013 года                                                    

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тузовского <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Орловой Л.Н. от 07.12.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 07.12.2012 г. Тузовский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

На данное постановление Тузовским <данные изъяты> принесена жалоба, поскольку он считает его незаконным, требования жалобы мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден лишь факт его выезда на полосу предназначенную для встречного движения. Доказательств о нарушении им ПДД при выезде на полосу встречного движения не имеется. Мировым судьей не установлено, что выезд на встречную полосу обусловлен нарушениями им ПДД, в частности разметки 1.1 пересекать которую запрещено, иные правонарушения ему не вменялись.

Кроме того, на схеме ДТП отражено лишь направление движения его автомобиля, в каком месте он выехал на встречную полосу, в запрещающем или разрешающем, схема сведений не содержит. Просит суд постановление мирового судьи от 07.12.2012г. отменить, производство по делу прекратить.

Тузовский <данные изъяты> в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью и пояснил, что <данные изъяты> он следовал на автомобиле <данные изъяты> По ходу движения его автомобиля впереди двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> резко повернул на обочину вправо, Тузовский <данные изъяты> продолжил беспрепятственно движение прямо по своей полосе без изменения траектории движения. Автомобиль <данные изъяты> резко вывернул налево и продолжил движение в запрещенном направлении на АЗС, стал поворачивать налево, где заезд запрещен, а тем более имеется знак «движение прямо». Тузовский <данные изъяты> чтобы избежать столкновения стал уходить от столкновения, на встречную полосу влево. Понимал что возможности затормозить не было выехал на встречную полосу, т.к. <данные изъяты> не видел его автомобиля и продолжал движение. При выезде на встречную полосу линия разметки была прерывистая. Сплошной линии разметки не пресекал. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, в связи с тем, что ПДД им не нарушены, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Представитель заявителя Тузовского <данные изъяты> - Масленникова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, доводы доверителя поддержала, пояснила, что ее доверитель ПДД не нарушал, имел место лишь факт выезда на встречную полосу Тузовским <данные изъяты> однако, при этом правила дорожного движения Тузовским не нарушены, в частности вмененные: пресечение сплошной линии разметки, а выезд на встречную полосу ПДД допускают. В материалах дела нет доказательств о нарушении Тузовским ПДД, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Привалов <данные изъяты> пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП, на участке дороги <данные изъяты>. В данном ДТП имелись пострадавшие, поэтому возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КРФобАП, в последствии производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия вреда здоровью. Лично сам на место ДТП не выезжал. В предоставленных ему материалах были схемы ДТП, первичные объяснения, справки, акты освидетельствования, протокол осмотра места ДТП. Схему составил дежурный инспектор. Как видно из схемы ДТП столкновение произошло на встречной полосе движения, из чего следует, что Тузовский <данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу движения при этом пересек сплошную линию разметки. Тузовский привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 КРФобАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД и раздела 1 положения 2 к ПДД (за пресечение сплошной линии разметки), т.к. место столкновения было на встречной полосе. Траектория движения автомобиля Тузовского <данные изъяты> на схеме ДТП не обозначена. Это ошибка инспектора составлявшего схему. Очевидно, что автомобили Тузовского и <данные изъяты> двигались в одном направлении по одной полосе движения. На черновой схеме стрелкой обозначено либо движение Тузовского к месту ДТП, либо направление движения обоих транспортных средств.

Суд, выслушав Тузовского <данные изъяты> его представителя Масленникову <данные изъяты> инспектора Привалова <данные изъяты> свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба Тузовского <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> инспектором по соблюдению Административного законодательства ОГИБДД МОВД «Беловский» старшим лейтенантом полиции Приваловым <данные изъяты> в отношении Тузовского <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которого Тузовский <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Тузовскому <данные изъяты> совершил нарушение п.1.3. ПДД и раздел 1 Приложение №2 к ПДД: в нарушение указанных ПДД пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортный поток в двух направлениях, выехал на полосу встречного движения, при выполнении обгона тс, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КРФобАП. При составлении административного протокола Тузовский <данные изъяты> в своем объяснении указал, что с нарушением не согласен, т.к уходил от столкновения и ему пришлось пересечь встречную полосу.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тузовского <данные изъяты> явился факт ДТП произошедшего <данные изъяты>, на авто дороге <данные изъяты> участниками которого явились Тузовский <данные изъяты> управлявший транспортным средством <данные изъяты> и <данные изъяты> управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На месте ДТП, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Шуваловым <данные изъяты> составлена схема ДТП, которая подписана участниками ДТП.

Ч.4 ст. 12.15 КРФАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из схемы ДТП <данные изъяты> (л.д. 48, 49) видно, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого явились Тузовский <данные изъяты> управлявший транспортным средством <данные изъяты> и <данные изъяты> управляющий автомобилем <данные изъяты> Участники ДТП схему подписали без возражений. На схеме отражено направление движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Тузовского <данные изъяты> стрелочкой прямо по правой полосе, без изменения траектории движения. Впереди него (автомобиля под управлением Тузовского <данные изъяты> указана траектория движения тс <данные изъяты> с соответствующим изменением направления движения на полосу встречного движения. На схеме отражена дорожная разметка, как разрешающая, так и запрещающая выезд на полосу встречного движения. Также на схеме отражено место ДТП между указанными участниками, на полосе встречного движения, в районе АЗС.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ехал по направлению <данные изъяты>, на своем автомобиле <данные изъяты> ему нужно было заправить машину. Проезжал мимо автозаправки, перед заправкой <данные изъяты> непосредственно перед заправкой имеется место для кемпинга. От кафе до заправки идет сплошная линия разметки. Эта линия разрывается - прерывается, в двух местах: при повороте на кемпинг и на заправку. Когда <данные изъяты> увидел разрыв на разделительной линии, сбросил газ, прижался левее, убедился в безопасности своего маневра - посмотрел по сторонам, показал сигнал поворота налево, хотел совершать маневр поворота, но увидел кемпинг и поехал вдоль разделительной полосы, до следующей прерывистой линии разметки. Посмотрел по сторонам, в зеркала. Автомобиль Тузовского <данные изъяты> не видел, встречная полоса была свободна, включил левый указатель поворота, переехал встречную полосу, доехал до заправки, где и произошло столкновение с автомобилем Тузовского <данные изъяты> Вызвали ГАИ, составили схему ДТП. <данные изъяты> объяснил инспектору траекторию своего движения, просил чтобы схему исправили и указали прерывистую линию разметки на повороте АЗС, настаивал чтобы инспектор отразил траекторию движения автомобиля Тузовского <данные изъяты> однако траекторию движения тс Тузовского <данные изъяты>. инспектор не отразил на схеме, оспаривать схему <данные изъяты> не стал и подписал ее без возражений. Сплошную линию разметки не пресекал, сам выехал на встречную полосу в месте разрыва на АЗС, где указана пунктирная линия разметки. При выезде на встречную левую полосу нарушил ПДД: предписание знака «Движение прямо». С нарушением согласен. На схеме знак «Движение прямо» отражен инспектором неверно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> находилась в автомобиле Тузовского <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении<данные изъяты>. Перед ними двигался автомобиль черного цвета <данные изъяты> в метрах 200 от автомобиля Тузовского <данные изъяты> Впереди идущий автомобиль принял правее и ушел на обочину, продолжил движение по обочине. Тузовский <данные изъяты> продолжил движение по своей полосе без изменения направления и траектории. Не доезжая до заправки <данные изъяты> стал резко выворачивать на автомобиль Тузовского <данные изъяты>, в результате произошло столкновение. Удар пришелся на сторону автомобиля где находилась <данные изъяты> Она ушиблась, Тузовский <данные изъяты> вытащил ее из машины и ее сразу отвезли в больницу, когда приехали сотрудники ГИБДД, на месте ДТП, отсутствовала. На разметку внимание не обращала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> находился в машине Тузовского на заднем пассажирском сидении, <данные изъяты> Перед ними, по ходу их движения, по правой полосе, в метрах 200, двигался автомобиль <данные изъяты> автомобиль принял к обочине, продолжил движение по обочине. Тузовский продолжил двигаться по своей полосе. Автомобиль <данные изъяты> стал резко выворачивать налево, Тузовский чтобы уйти от столкновения принял влево, поскольку тормозить было поздно, Тузовский ушел на встречную полосу. После ДТП <данные изъяты> остался на месте произошедшего, дождался работников ГИБДД. Инспектор стал производить замеры, составлять схему ДТП, инспектору объясняли, что Тузовский <данные изъяты> пытался избежать столкновения, поэтому ушел на встречную полосу, в том месте, где была прерывистая линия разметки, не доезжая до заправки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Приваловым <данные изъяты> обстоятельства, при которых Тузовский <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения не установлены. Представленная в материалах дела схема ДТП не содержит информации подтверждающей и объясняющей обстоятельства, при которых Тузовский выехал на полосу встречного движения, а именно: отсутствует траектория движения на встречную полосу автомобиля под управлением Тузовского <данные изъяты> в месте предполагаемого совершения правонарушения разметка имеет как сплошную так и прерывистую линию разметки. Доказательства того, что Тузовский <данные изъяты> при выезде на полосу встречного движения нарушил п. 1.3 ПДД и раздела 1 положения 2 к ПДД и выехал на полосу встречного движения пресекая сплошную линию разметки совершая обгон в материалах дела отсутствуют. Иных нарушений ПДД при выезде на полосу встречного движения Тузовскому <данные изъяты> не вменялось.

Доводы инспектора Привалова <данные изъяты> о том, что факт пресечения сплошной линии разметки Тузовским <данные изъяты> доказан уже тем, что ДТП произошло на полосе встречного движения несостоятельны, т.к. не установлена траектория движения автомобиля под управлением Тузовского <данные изъяты> а линия разметки, на данном участке дороги как сплошная, так и прерывистая. Тузовский <данные изъяты> не отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им ПДД при выезде на полосу встречного движения.

Так, свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что при выезде им на полосу встречного движения, он смотрел в обе стороны, встречная полоса была свободна, автомобиля Тузовского <данные изъяты> он не видел до момента столкновения. <данные изъяты>. пояснила, что также не видела какая была разметка в месте выезда на полосу встречного движения транспортного средства. <данные изъяты> пояснил, что в момент выезда на полосу встречного движения Тузовский выехал в месте, где разметка прерывистая, не доезжая АЗС, в районе кемпинга. Оценивая показания свидетелей, судом усматривается, что нет достаточных данных полагать, что Тузовский <данные изъяты>, при выезде на полосу встречного движения пресекал именно сплошную линию разметки.         

На основании ч.1,4 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение …об отмене постановления и о прекращении производства по делу …при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела рассмотрения дела, исследования всех письменных материалов и в результате опроса свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы Тузовского <данные изъяты> исследованные доказательства опровергают выводы и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского района о виновности Тузовского <данные изъяты> в инкриминируемом ему правонарушении.

На основании ст.30.1.-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.12.2012░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4.░░.12.15 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░ ░.░.