Решение по делу № 2-1748/2021 ~ М-1820/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-1748/2021 копия

59RS0044-01-2021-002720-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года, город Горнозаводск,

Чусовской городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Д.В., с участием:

представителя истца Белокрыловой А.Б., на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в городе Горнозаводске Пермского края, гражданское дело по иску Павловой Светланы Витальевны к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, просит признать за ней, в порядке наследования имущества "В" право на 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 17.9 кв.м., назначение – жилое, расположенную по адресу: адрес, Горнозаводский городской округ, адрес, помещение ..., кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что, спорная доля в праве собственности принадлежала ее сыну "В" умершему дата После смерти Яшкова В.А. она (истец) фактически вступила во владение его имуществом, т.е. совершила действия по фактическому принятию наследства, полагает, что является основанием для признания за ней (истцом) права на спорную долю в праве собственности.

Истцом и определением Чусовского городского суда от дата/л.д.43/, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и Яшков А.А.

В судебное заседание Павлова С.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии /л.д./.

Представитель истца Белокрылова А.Б.. на доводах и требованиях доверителя, изложенных в исковом заявлении настаивала, пояснила, что истец и "В" проживали совместно в спорном жилом помещении, после смерти "В" истец вступила во владение всем имуществом сына, в т.ч. причитавшейся последнему долей в праве на спорный объект недвижимости, за свой счет несла бремя его содержания.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку представителей не обеспечили).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Павлова С.В. является матерью "В", дата г.р., уроженца п. Теплая Г. Г.аводскоГ. адрес, умершего дата, что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке и о смерти /л.д.7,8,6/.

На основании договора купли-продажи комнаты от дата /л.д.10/, "В". принадлежала 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 17.9 кв.м., назначение – жилое, расположенную по адресу: адрес, Горнозаводский городской округ, адрес, помещение ..., кадастровый ..., право зарегистрировано в ЕГРН /л.д.13,27-31/.

После смерти "В" с заявлением о принятии его наследства какие либо лица не обращались, соответствующего наследственного дела не заводилось, что подтверждается справкой нотариусов ГНО Каменских И.В. от дата и Порунова А.В. от дата /л.д.25,26/, вместе с тем, в течение шести месяцев с момента открытия наследства, истец Павлова С.В. фактически вступила во владение имуществом оставшимся после смерти "В" в т.ч. причитавшейся умершему долей в праве на спорный объект недвижимости, несла бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, и не было опровергнуто при помощи каких либо доказательств ответчиком и третьими лицами (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что свидетельство о праве собственности на имущество оставшееся после смерти "В" в порядке ст. 1151 ГК РФ, не выдавалось, суд считает, что в силу положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, наследственное имущество "В" было фактически принято в наследство его матерью – Павловой С.В. (наследником по закону первой очереди), соответственно, у истца возникло право на принадлежавшую "В" долю в праве на спорный объект недвижимости.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Павловой С.В., за ней, в порядке наследования имущества оставшегося после смерти "В" следует признать право на 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 17.9 кв.м., назначение – жилое, расположенную по адресу: адрес, Горнозаводский городской округ, адрес, помещение ..., кадастровый ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать за Павловой Светланой Витальевной право на 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 17.9 кв.м., назначение – жилое, расположенную по адресу: адрес, Горнозаводский городской округ, адрес, помещение ..., кадастровый ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводке Пермского края).

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья:            

Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

№ 2-1748/2021

Дело (материал) находится в

постоянном судебном присутствии

Чусовского городского суда в г. Горнозаводске

Секретарь_____________________»