Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2015 ~ М-943/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелест А. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Быстрову В. В.ичу о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шелест А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> г., примерно в 13 ч. 00 мин. в <адрес> в районе здания 3 «а» водитель Быстров В. В.ич управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213» г/н. №, собственником которого является Марьин А. Е., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование», не выполнив требования ПДД РФ, допустил ДТП в отношении автомобиля «Форд Фокус 3», г/н. № принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля «Рено» №, принадлежащего Токареву Д. И.. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Истцу, получил множественные механические повреждения. Истцом, в установленный срок в компанию ООО «Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Впоследствии, в пользу Истца, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, безналичным перечислением была выплачена денежная сумма в размере 234562,26 руб. Истец не согласен с тем обстоятельством, что страховая компания начислила ему денежную сумму в размере 234562,26 руб., так как считает, что стоимость страхового возмещения, причитающегося в соответствии с действующим законодательством, явно занижена Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № 001-НЭ-03/15 от <дата> г., с учётом износа, составила 410 254,00 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения для восстановления автомобиля Истца составляет 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 234 562,26 (сумма выплаты) = 165437,74 руб. Кроме того, в соответствии с договором № 005-НЭ-03/15 от <дата> Истцом были понесены дополнительные затраты в размере 10 000 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией № 005-03/15-НЭ от <дата> Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Так же Истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 783,15 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, Истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 20000 руб. Кроме того, вследствие неисполнения ООО «Ренессанс Страхование» своих обязательств перед Истцом, а именно: невыплатой в полном объёме денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, Истцу причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что Истец вынужден был самостоятельно обращаться в экспертную организацию, искать квалифицированного юриста, для представления своих интересов, а так же в постоянных переживаниях, нервных стрессах, депрессии, возникших на фоне невозможности произведения ремонта автомобиля. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренными законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Причинённый моральный вред Истец оценивает суммой 10000 рублей. Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу Истца с ООО «Ренессанс Страхование», составляет 165437,74 + 10 000 руб. = 175437,74 руб. Виновник ДТП Быстров В. В.ич, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховщика согласно следующему расчету: 410254,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 44640,65 руб. (величина УТС) - 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) = 54894,65 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: Взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование», в пользу Шелест А. П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165437,74 руб. Взыскать с Быстрова В. В.ича в пользу Шелест А. П. разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54894,65 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Истца судебные расходы по экспертизе в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 783,15 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям. Взыскать с Быстрова В. В.ича расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Шелест А. П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., Итого денежную сумму в размере 252 115,54 руб. Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, в дополнение к заявленным ранее требованиям, просив взыскать с ООО «Ренессанс Страхование», в пользу Шелест А.П. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 206797,17 рубля.

В судебном заседании представитель истца – Гарифуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы, экспертом были допущены ошибки и просил принять во внимание акт экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», представленный истцом. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию, поскольку – это реальный вред. Оснований для снижения неустоек и штрафов не имеется.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Уляхина А.А. в судебном заседании пояснила, что он полностью согласна с результатами судебной автотехнической экспертизы, просила учесть, что ООО «Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату разницы в добровольном порядке и снизить неустойки, штрафы и расходы по оплате услуг представителя до разумного предела. Во взыскании морального вреда – отказать ввиду его необоснованности.

Соответчик Быстров В.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Крюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с экспертизой, представленной истцом, они не согласны, указывали замечания в акте осмотра, полагают что ремень безопасности не мог выйти из строя в результате данного ДТП, на лобовом стекле не имелось повреждений, требовавших замены. Повреждение колесного диска было менее 10 %, удар был не столь сильный, чтобы повредить его до степени, требующей замены. Он в целом согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что при повреждениях, указанных в актах осмотра истец необоснованно требует свыше 50 % от стоимости машины.

Эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании пояснил, что он является экспертом-техником, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, имеет высшее техническое и специальное экспертное образование, стаж экспертной работы с 2004 <адрес> осуществлении экспертизы по настоящему гражданскому делу он исходил из представленных ему судом документов, представленных для исследования материалов было достаточно для того чтобы сделать выводы. Экспертизу он делал по вопросам, поставленным судом. С учетом того, что машина 2012 г. выпуска, он при расчете руководствовался среднерыночными ценами, сведениями, полученными в ходе осмотров автомашины, произведенных ООО «Апэкс Груп» и ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», а так же экспертным учреждением ООО «ЭкспертОценка». Экспертизу проводил в соответствии с правилами установленными «Положением о единой методике» ЦБ РФ. Из актов осмотра усматривается, что в них повреждения жгута проводов описаны разным образом. С учетом того, что повреждена изоляция только на 2-х или 3-х проводах, жгут проводов подлежит ремонту и его замена не требуется. Повреждения переднего правого ремня не требуют их замены, стоимость переднего левого крыла, определенная в соответствии с каталожным номером, и несмотря на изменение этого номера, на цену это не влияет. Исходя из представленных ему материалов он пришел к тем выводам, которые изложены в заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут у <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Быстров В.В., управляя а/м «ВАЗ-21213», №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую, с учетом дорожных условий, возможности постоянного контроля за движением т/с и, вследствие этого допустил столкновение с а/м «Рено» №, под управлением Токарева Д.И., от удара т/с «Рено» столкнулось с т/с «Форд», №, под управлением Шелест А.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП принадлежащая истцу Шелест А.П. а/м «Форд Фокус», № получила повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, левой блок фары, передней левой ПТФ, переднего левого подкрылка.

Указанные обстоятельства, включая наличие вины Быстрова В.В. в ДТП и причинение ущерба автомашине истца, подтверждаются справкой о ДТП от <дата> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., рапортом ИДПС Дмитриева А.Ю. от <дата> г., схемой места ДТП от <дата> г., письменными объяснениями Шелест А.П., Токарева Д.И., Быстрова В.В. от <дата> г.

Гражданская ответственность водителя Быстрова В.В. при управлении а/м «ВАЗ-21213», № в период ДТП была застрахована по полису ССС 0319098550 от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> г., выданному ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении истца Шелест А.П. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и, после произведенного осмотра, руководствуясь экспертным заключением № от <дата> ООО «Апэкс Груп» ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 234562,26 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (убыток № 007GS15-000338). Сумма страховой выплаты в размере 234562,26 рубля была получена истцом, путем перечисления на счет, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого № 005-НЭ03/15 от <дата> г., расчетная стоимость восстановления с учетом износа а/м «Ford Focus», р/з №, составила 410254,00 рубля, кроме того, утрата товарной стоимости составила 44640,65 рубля.

Далее истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> г., в которой предлагал произвести добровольно выплату ему страхового возмещения согласно размеру ущерба определенному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в сумме 165437,74 рубля, и услуг эксперта в сумме 10000 рублей, приложив к претензии копию заключения эксперта, договора об оценке и документов, подтверждающих оплату. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 15/С-854 от <дата> г., выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», р/з Р №, с учетом округлений и износа запасных частей составляет 343500,00 рубля.

Анализируя представленные в материалы дела заключение эксперта № 005-НЭ-03/15 от <дата> г., выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», экспертное заключение № от <дата> г., выполненное ООО «Апэкс груп», а так же заключение судебной автотехнической экспертизы № 15/С-854 от <дата> г., выполненное ООО «ЭкспертОценка», суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка» от <дата> соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения № 432-П от <дата> ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено на основании определения суда, экспертом Николаевым Н.В., обладающим специальными познаниями, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертного заключения являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела. Представленные сторонами заключения специалистов, полученные в досудебном порядке, суд полагает возможным в части определения стоимости восстановительного ремонта во внимание не принимать, поскольку заключения получены сторонами в одностороннем порядке, их выводы являются противоречивыми.

Поскольку выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от <дата> являются логичными и обоснованными, нашли свое подтверждение при допросе эксперта в судебном заседании, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», р/з №, с учетом округлений и износа запасных частей составляет 343500,00 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата> истцу Шелест А.П. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «Ford Focus», р/з №, величина которого, с учетом износа, составляет 343500,00 рубля, а ответчиком ранее была произведена страховая выплата только в размере 234562,26 рубля, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в сумме: (343500,00 - 234562,26) = 108937 рубль 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания стоимости ремонта суд полагает необходимым отказать.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 234562,26 рубля во внесудебном порядке и в сумме 108937,74 рубля в ходе судебного разбирательства подтверждается платежным поручением № от <дата> и представителем истца не оспаривалась, решение в части взыскания 108937 рублей 74 копеек исполнению не подлежит.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 44640,65 рубля, которая установлена заключением эксперта № 005-НЭ-03/15 от <дата> г., выполненным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом, наличие УТС и ее величина, установленная заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» сторонами не оспаривались, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать компенсацию УТС в сумме 44640 рублей 65 копеек с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая то обстоятельство, что общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему Шелест А.П. не превышает установленного ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верхнего предела в размере 400000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Быстрова В.В., а так же требований о взыскании с Быстрова В.В. судебных расходов и убытков суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом Шелест А.П. расходы по оплате услуг по оценке в общей сумме 10000,00 рубля, подтверждаются договором № 005-НЭ-03/15 от <дата> на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005-НЭ-03/15 от <дата> Понесенные истцом расходы по оплате телеграмм для извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями ОАО «Ростелеком» на сумму 783 рубля 15 копеек. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и понесенными в связи с нарушением ответчиком прав истца, и поэтому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, который был вынужден проводить оценку автомашины и обращаться в суд, степень вины нарушителя, который, несмотря на получение претензии отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> Поскольку ответчик в установленные ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки добровольно не выполнил требование истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования Шелест А.П. о взыскании неустойки.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником, длительное неисполнение обязанности по осуществлению полной страховой выплаты, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, как несоответствующий фактическим последствиям неисполнения обязательства, подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком 06.04.2015 г., что подтверждается отметкой на претензии, однако в добровольном порядке ответчиком претензия до обращения истца в суд с иском удовлетворена не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что к претензии прилагалась копия экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, ответчик этого не сделал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ((108937,74 + 44640,65 + 20000,0 + 3000,00): 2)) = 88289,20 рубля.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что неисполнение требований истца было вызвано исключительными обстоятельствами, суд, ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафа, полагает необходимым взыскать его в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Шелест А.П. понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Гарифуллина Р.Н. в сумме 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в 1 предварительном и 4 судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 10000 рублей. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в отсутствие приобщенного к материалам дела оригинала доверенности, у суда отсутствуют доказательства того, что понесенные расходы относятся к рассмотрению только настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5040,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелест А. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шелест А. П. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 108937 рублей 74 копейки, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 44640 рублей 65 копеек, оплату услуг по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 783 рубля 15 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 88289 рублей 20 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шелест А. П. возмещение причиненного ущерба в сумме 108937 рублей 74 копейки, - в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Всего взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шелест А. П. 176713 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5040 (пять тысяч сорок) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Судья Н.В. Терендюшкин