Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5538/2023 от 20.01.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-5538/23

(№02-424/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2021 по частной жалобе ООО «Сибагрохолдинг» на определение Тверского районного суда адрес от 30 сентября  2022 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации фио обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Голушко А.И., фио, Марченко К.В., адрес, ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт» о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно сумма как имущество в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Истцом также заявлено об обеспечении иска .

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска:

наложен арест на имущество ответчиков: адрес (ИНН 5504037369), ООО «Омскгазсеть» (ИНН 5503110922), ООО «Омскриэлт» (ИНН 5503106980), а так же Голушко Андрея Ивановича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, Марченко Константина Викторовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в том числе на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруг, в пределах суммы исковых требовании в размере сумма,

адрес (ИНН 5504037369),ООО «Омскгазсеть» (ИНН 5503110922), ООО «Омскриэлт» (ИНН 5503106980), ОООt/STlSl), компания «Акция» (ИНН 5501022212), ООО «Бауинвеструс» 5507240961), ООО «Сибагрохолдннг» (ИНН 5504097086), ООО «Милком» (ИНН 5507.4096 ), ООО «Торговый дом «Молис» (ИНН 5503097870) запрещено:

-общему собранию участников собственникам и иным владельцам долей указанных юридических лиц распоряжаться ими в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления);

-единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников либо иным органам, постоянно или временно выполняющим их функции, принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого ы оно не находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрат}, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно нс находилось.

Представителем адрес заявлено об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства депозитных счетах, находящихся в адрес, ссылаясь, в том числе, на достаточность денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, и в части установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код в целях регистрации права собственности за адрес.

Представителем ООО «Омскгазсеть» заявлено об отмене обеспечительных мер в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Об отмене мер по аналогичным основаниям заявлено и конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг».

Представителем ООО «Милком» заявлено об отмене мер в части запрета на принятие решения общим собранием участников ООО «Милком» о смене единоличного исполнительного органа (директора) в случае увольнения предыдущего директора по собственному желанию, и совершения сделок, связанных с получением кредита на ведение обычной хозяйственной деятельности ООО «Милком» (договоры залога, кредитные договоры, договоры кредитной линии) прн получении кредитных средств на сумму нс более сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков адрес, ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлг», фио, Марченко К.В., представитель ООО «Милком» в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства, конкурсный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик, конкурсный управляющий ООО «Сибагрохолдинг».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Решением Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года постановлено:

Взыскать солидарно с Голушко Андрея Ивановича, фио, Марченко Константина Викторовича, адрес, ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации сумма как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Взыскать солидарно с Голушко Андрея Ивановича, фио, Марченко Константина Викторовича, адрес, ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 декабря 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда адрес от 09.03.2022 изменен способ исполнения части решения Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 02-424/21.

Решение в настоящее время не исполнено, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России фио от 10.02.2022 года возбуждены исполнительные производства в отношении Голушко Андрея Ивановича, фио, Марченко Константина Викторовича, адрес, ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт», которые объединены в сводное производство №2882/22/99001-СВ/СД 10.02.2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика адрес, суд признал обоснованными доводы о необходимости сохранения за Обществом возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности, отменил обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код в целях регистрации права собственности за адрес.

Оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на депозитных счетах, находящихся в адрес, суд не установил, исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено оснований для вывода, что арестованного и изъятого имущества в достаточно для погашения долга, у суда не имеется.

Наряду с этим, исходя из необходимости сохранения за обществом ООО «Милком» возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд отменил обеспечительные меры в части запрета на принятие решения общим собранием участников ООО «Милком» о смене единоличного исполнительного органа (директора) в случае увольнения директора по собственному желанию, при этом в остальной части ходатайство удовлетворено не было, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. По этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Омскгазсеть», ООО «Сибагрохолдинг» об отмене обеспечительных мер.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем по существу заявлено в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о незаконности определения со ссылкой на положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут явиться основанием к отмене определения.

Как указывало выше, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сибагрохолдинг» об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Сибагрохолдинг» 06.11.2020, не отпали.

Исходя из положений абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечение иска, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 30 сентября  2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибагрохолдинг» – без удовлетворения.

Судья