Решение по делу № 2-976/2012 ~ М-5631/2011 от 26.12.2011

К делу № 2- 976/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Джаримока Р.А. к Управлению федерального казначейства по Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении упущенной выгоды в результате незаконного заключения под стражу и осуждения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Джаримок Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу и осуждения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и обязании прокурора по Ульяновской области от имени государства принести официальное извинение путем опубликования сообщения о реабилитации на официальном сайте прокуратуры по Ульяновской области, телевидении и в средствах массовой информации Ульяновской области.

/дата/ Джаримок Р. А. уточнил исковые требования, просил суд возместить упущенную выгоду в результате незаконного заключения под стражу и осуждения и компенсировать морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее:

31 октября 2011 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в его деяниях состава преступления. /дата/ приговор оставлен без изменения. В отношении него в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно <данные изъяты> содержался под стражей и <данные изъяты> находился под подпиской о невыезде. В результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и незаконного осуждения, он в связи с оказанным давлением, был вынужден уволиться из Центрального аппарата Федеральной таможенной службы России по собственному желанию. В период уголовного преследования на официальных сайтах Прокуратуры по Ульяновской области, Следственного управления СК РФ по Ульяновской области и первого Ульяновского городского портала <данные изъяты> были опубликованы статьи, которые содержат ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, как бывшего сотрудника УИС России, Центрального аппарата Минюста России и ФТС России, т.к. данное деяние вообще не было связано с его в прошлом служебной деятельностью и со службой в Федеральной таможенной службе России, в связи с чем, до настоящего времени он не может трудоустроиться и соответственно, не имеет источника дохода, и не может содержать семью. В связи с имеющимися публикациями в интернете и освещением по телевидению факта его задержания, после изучения работодателем его резюме, ему сразу же отказывают в трудоустройстве, ссылаясь на данные публикации. В результате нарушения конституционных прав ему причинен имущественный вред <данные изъяты> Причиненный действительный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> в размере презюмированного морального вреда.

Истец Джаримок Р.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнил, что не требует возмещение заработной платы, пенсии и иных пособий, а так же восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с <данные изъяты> а просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды - заработной платы, поскольку по вине Ответчика он не смог продолжить дальнейшую службу в таможенных органах. Кроме этого он был трудоустроен в ФТС России /дата/, а рапорт на увольнение был подан /дата/, уже после опубликованной информации в СМИ и на телевидении, в период его нахождения под стражей в следственном изоляторе. Данный факт в свою очередь подтверждает «не добровольность» написания рапорта по собственному желанию. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу имущественный вред, причиненный в результате незаконного заключения под стражу и осуждения, с учётом индекса инфляции в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Джаримок Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, представил суду письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, так как данные требования подлежат разрешению в порядке УПК РФ.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился извещен своевременно, надлежащим образом (телеграммой).

Выслушав истца, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от /дата/, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от /дата/, Джаримок Р.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотрен­ного ч<данные изъяты> в свя­зи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Постановлено разъ­яснить Джаримок его право на реабилитацию, возмещение ему причиненного имущественного и морального вреда.

Уголовное дело в отношении Джаримок Р.А. было возбуждено /дата/ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> и принято к производству следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области.

/дата/ было вынесено постановление о привлечении Джаримок в качестве обвиняемого по <данные изъяты>, окончательное постановле­ние о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, предъявлено /дата/.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ Джаримок была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ко­торая /дата/ постановлением указанного суда изменена на подписку о не­выезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, до принятия специального закона регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденным этим Указом Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкцией по применению этого Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР от 2 марта 1984 г. В правоприменительной деятельности также следует руководствоваться сохраняющим силу Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"

По общему правилу вред в рассматриваемых случаях возмещается за счет казны Российской Федерации. Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Приказом Минфина России от 8 апреля 2003 г. N 30н утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

Предписание ст. 1070 ГК РФ обязывает возмещать в полном объеме не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, закреплено как в российском (ст. 53 Конституции и др.), так и в международном (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и др.) законодательстве. Регулирование оснований, условий и порядка возмещения вреда осуществляется гражданским законодательством.

Под вредом в ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.п.). Объем возмещения по общему правилу должен быть полным, т.е. компенсируется не только реальный ущерб и упущенная выгода (материальный ущерб), но и моральный (нематериальный) вред (ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ).

Материальный ущерб в таком случае может выражаться в лишении возможности трудиться на прежней, или более высокооплачиваемой работе

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от /дата/ № так же указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду в порядке гражданского судопроизводства, (определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1037-О-О).

Суд, определяя виды иных (помимо заработной платы) средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исходит из того, что упущенная выгода не подлежит возмещению в уголовно-процессуальном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Джаримок Р.А. был трудоустроен в ФТС России /дата/, а рапорт на увольнение им был подан /дата/, уже после опубликованной информации в СМИ и на телевидении, в период его нахождения под стражей в следственном изоляторе.

К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы не была незаконно осуждена.

Расчет размера упущенной выгоды осуществляется путем дисконтирования будущих неполученных за период восстановления нарушенного права, которые Джаримок Р.А. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При этом Джаримок Р.А. содержался под стражей в течение двух месяцев, в связи с чем не мог в данный период времени трудоустроиться.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров

Принимая во внимание, что /дата/ Ленинским районным судом г. Ульяновска) Джаримок избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. /дата/ суд надзорной инстанции (Президиум Ульяновского областного суда) при проверке доводов надзорных жалоб установлено, что в решении суда второй инстанции от /дата/ нет достаточных данных, подтверждающих обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Джаримок Р.А. Так же было установлено, что суд первой и второй инстанции не учёл при принятии решения отсутствие сведений, представленных органами следствия о возможности содержания Джаримок Р.А. под стражей по состоянию здоровья. В связи с чем, решение суда второй инстанции от 9 декабря в отношении Джаримок Р.А. было отменено, а материалы дела были переданы на новое кассационное рассмотрение.

/дата/ решением суда, было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области о продлении срока содержания под стражей Джаримок Р.А. В связи с чем, /дата/ он был освобождён из-под стражи, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей и под подпиской о невыезде, он страдал от тяжести необоснованного подозрения, обвинения и осуждения, а также о возможных последствиях в связи с наличием тяжкого заболевания - «Гепатит С», и ухудшением состояния его здоровья.

В отношении него в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно содержался под стражей и находился под подпиской о невыезде.

/дата/ Джаримок Р.А. предъявлено обвинение, о чем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

/дата/ Джаримок Р.А. оправдан, приговор вступил в законную силу /дата/, уголовное преследование прекращено.

Таким образом, Джаримок Р.А. в период /дата/ по /дата/ был подвергнут уголовному преследованию.

Суд принимает во внимание, что перечень конкретных видов убытков, подлежащих возмещению реабилитированному гражданину, завершается сформулированным в п. 5 этой же статьи общим указанием на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством также "иные расходы".

Исходя из общего правила, что имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляется лично им, реабилитированным гражданином, минус дефект определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной заработной платы, предшествовавшей аресту невиновного, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу, с учетом роста потребительских цен, если таковой имел место, и, соответственно, падения покупательской способности рубля, а также роста минимальной заработной платы за период нахождения лица под стражей.

Представленный Джаримок расчет упущенной выгоды в связи с увольнением из таможенных органов в размере 470778,75 руб. суд оценивает критически, в виду того, что рапорт об увольнении Джаримок был подан добровольно, сам расчет основан лишь на теоретическом расчете, который не может служить доказательством упущенной выгоды.

Данная правовая позиция отражена в п.11 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В свою очередь доказательств о невозможности трудоустроиться в период нахождения под подпиской о невыезде суду не представлено.

В заявленных требованиях по упущенной выгоде в сумме <данные изъяты>. за оказание услуг по взысканию кредиторской задолженности с ЗАО НПО «Литейной промышленности» суд отказывает, так как доказательств на заключение договора Джаримок не представлено. Ссылка на то, что данный договор был заключен в устной форме не может быть принята судом во внимание, так как данное доказательство является недопустимым.

Кроме этого в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период нахождения Джаримок под подпиской о невыезде суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий. При этом суд принимает во внимание, что Джаримок с /дата/ проживал по месту жительства с семьей, зани­мался воспитанием детей, не был лишен возможности трудоустроиться и по­лучать вознаграждение за труд.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Независимо от возмещения имущественного вреда компенсации подлежит моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц.

Согласно ст. 1101 ГПК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

. Таким образом, имеется два основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда - незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение заключения под стражу, подписки о невыезде. В результате незаконного осуждения были нарушены его личные неимущественные права, закрепленные статьями 22, 23, 45, 46 Конституции Российской Федерации, а именно нарушено его право на свободу, личную неприкосновенность, а также право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Он был подвергнут многочисленным ограничениям. Испытывал нравственные страдания в связи с ограничением его свободы, невозможностью свободно передвигаться, гулять без ограничений, невозможностью жить активной жизнью, учиться, общаться с родными и близкими людьми, мамой и сестрой.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или исправительных работ.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в отношении истца имеется оправдательный приговор, а также того, что на протяжении длительного периода рассмотрения уголовного дела имело место незаконное уголовное преследование истца ввиду его обвинения.

В отношении лица, которого вынесен оправдательный приговор, вправе в соответствии со ст. 151 ГК требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности РФ, однако, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, то обстоятельство, что в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, истец уволился, при этом в результате неправомерных действий, посягающих на принадлежащие Джаримок, как гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловая репутация) суд определяет размер морального вреда в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джаримока Р.А. к Управлению федерального казначейства по Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении упущенной выгоды в результате незаконного заключения под стражу и осуждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Джаримока Р.А. моральный вред в размере <данные изъяты>

В остальной части компенсации морального вреда и упущенной выгоде Джаримок Р.А. отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.

Судья В.А. Татаров