Решение по делу № 8Г-1116/2020 - (8Г-8877/2019) [88-7444/2020] от 26.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7444/2020 (№ 2-642/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завьялова В. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя                  АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Берловой А.М., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Завьялов В.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 501413 рублей, неустойки в размере 330932 рубля 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой истцу суммы.

В обоснование исковых требований Завьялов В.А. указал, что в период времени с 22 июля 2018 г. 18 часов по 2 августа 2018 г. 4 часов 45 минут у <адрес> было тайно похищено транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, жёлтого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу и застрахованное в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от 30 сентября 2017 г. №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое, как и направленная ответчику досудебная претензия, были оставлены без удовлетворения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. исковые требования Завьялова В.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Завьялова В.А. страховое возмещение в размере 501413 рублей; в удовлетворении исковых требований Завьялова В.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс               Страхование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на не отнесение заявленного случая к страховому в силу пункта 12.2.1 Правил страхования, на условиях которых заключён договор страхования.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2017 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Завьяловым В.А. был заключён договор страхования № принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», со страховой суммой 501413 рублей, сроком действия с 3 октября 2017 г. по 2 октября 2018 г.

В период действия договора, в период времени с 22 июля 2018 г. по               2 августа 2018 г. находившийся у <адрес> автомобиль истца был похищен, в связи с чем следователем Следственного отдела МВД России по району Марьино                    4 августа 2018 г. в отношении неустановленных ли возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан Завьялов В.А.

27 сентября 2018 г. Завьялов В.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов.

14 ноября 2018 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанное событие не является страховым в соответствии с пунктом 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 декабря 2015 г. № 119 (далее – Правила страхования).

Судом также установлено, что в выданном истцу полисе добровольного страхования к управлению транспортным средством допущен один истец, подпись Завьялова В.А. об ознакомлении и вручении ему Правил страхования отсутствует.

Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, 31 октября 2016 г.                  ФИО7 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы № 71747 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 15, 929, 942, 943, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», преамбулой и статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из того, что требований о расторжении договора страхования или о признании его недействительным ответчиком не заявлялось, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщённых при заключении договора, а также сообщения при заключении договора заведомо ложных сведений, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также, поскольку страхование осуществлялось исключительно для удовлетворения личных и бытовых потребностей истца, а автомобиль истец использовал и для перевозки пассажиров в качестве такси, - об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суду надлежало установить, на каких условиях был заключён договор добровольного страхования имущества, являются ли обязательными для страхователя содержащиеся в Правилах страхования положения, в частности о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В случае, если заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, тогда обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика в силу выше приведённых норм права отсутствует.

Однако, вышеуказанные нормы права судом первой инстанции во внимание не были приняты и юридически значимые по делу обстоятельства правильно не определены, не проверены.

Согласно пункту 12.2.1 Правил страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховым случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.) без письменного согласования со страховщиком, а также использования транспортного средства в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси без письменного согласования со страховщиком использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, использование транспортного средства в качестве такси либо в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси без письменного согласования со страховщиком использования транспортного средства в качестве такси в случае его хищения не влечёт возникновение у страховщика, по смыслу означенных Правил страхования, обязанности по выплате страхового возмещения.

Как указано в представленном истцом полисе – договоре                 страхования № от 30 сентября 2017 г., транспортное средство используется в личных целях, не сдаётся в аренду или прокат. В преамбуле его, подписанного Завьяловым В.А., содержится указание на то, что настоящий договор страхования составлен в двух экземплярах, заключён на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 декабря 2015 г. № 119. После слов «Продолжение договора на странице 2» на полисе содержится подпись страхователя Завьялова В.А. На странице второй представленного истцом полиса подпись страхователя отсутствует.

Между тем представленный ответчиком тот же полис содержит подписи страхователя как на первой, так и на второй странице, на которой указано, что с Правилами страхования страхователь ознакомлен, согласен с их условиями и означенные Правила получил.

Однако, при установлении факта заключения договора страхования данному документу в решении суда какая-либо оценка в нарушение требований статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, по каким мотивам суд принял во внимание именно экземпляр договора, представленный истцом, указав на неподписание истцом об ознакомлении и вручении ему Правил страхования, и отверг представленный ответчиком, решение суда не содержит.

Допущенные нарушения повлияли на разрешение спора судом первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении Завьялова В.А. было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 ноября 20189 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 330932 рублей 58 копеек, от которого истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался и которое в решении суда первой инстанции не разрешено. При этом дополнительного решения в соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выносилось.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данные требования судом апелляционной инстанции не были выполнены и на стадии рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика процессуального решения по данным недостаткам также не принято.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)