Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-1747/2017;) ~ М-1500/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-39\2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Сурковой М.В.

с участием помощника прокурора Мещеряковой О.Г., представителя ответчиков Платонова П.Н., Черняковой М.В. – Воробей Н.С. (по доверенности), представителя третьего лица ГУ лесами по Челябинской области – Булыщенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурор Сосновского района в интересах неопределенного круга лиц к Платонову П.Н., Черняковой М.В., Фарукшиной В.И., Аюпову Д.Г. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Сосновского района обратился в суд с иском к Платонову П.Н., Черняковой М.В., Фарукшиной В.И. в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым №, местоположение: АДРЕС, площадью 51000 кв.м. в счет выделения земельной доли на праве собственности АОЗТ «Митрофановский», исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с КН №, признать недействительным договор купли-продажи от 25.07.2012г., заключенный между Платоновым П.Н, и Фарукшиным А.М., Черняковой М.В., прекратить право собственности Фарукшиной В.И, и Черняковой М.В, на земельный участок с №.

В обоснование указано, что в результате проверки прокуратуры по обращению и.о. руководителя Управления Росреестра по Челябинской области установлено, что в ГКН внесены сведения о земельном участке с КН №, местоположение: АДРЕС, площадью 51000 кв.м. Указанный участок образован в счет выделения земельной доли из земель АОЗТ «Митрофановский».

25.07.2012г. Платонов П.Н. на основании договора продал указанный участок по 1\2 доли Фарукшину А.М. и Черняковой М.В.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Челябинской области указанный земельный участок частично расположен в береговой полосе оз. Большой Кременкуль. Выдел земельного участка в счет земельной доли допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

Прокурор Сосновского района обратился в суд с иском к Черняковой М.В., Аюпову Д.Г. в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым №, общей площадью 51000 кв.м., в счет выделения земельной доли на праве собственности АОЗТ «Митрофановский», исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым №, признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2012г. земельного участка с кадастровым №, заключенного между Аюповым Д.Г. и Черняковой М.В., прекратить право собственности Черняковой М.В. на земельный участок с кадастровым №.

В обоснование указано, что в результате проверки прокуратуры по обращению и.о. руководителя Управления Росреестра по Челябинской области установлено, что в ГКН внесены сведения о земельном участке с КН №, общей площадью 51000 кв.м., расположенного АДРЕС, указанный участок образован в счет выделения земельной доли из земель АОЗТ «Митрофановский».

03.08.2011г. между Аюповым Д.Г. и Черняковой М.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Челябинской области указанный земельный участок частично расположен в акватории и береговой полосе оз. Большой Кременкуль.

Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После проведения землеустроительной экспертизы прокурор представил заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1.Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым №, местоположение: АДРЕС, площадью 51000 кв.м. в счет выделения земельной доли на праве собственности АОЗТ «Митрофановское».

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым №, местоположение: АДРЕС, площадью 51000 кв.м.,

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.07.2012 земельного участка с кадастровым №, заключенный между Платоновым П.Н. и Фарукшиным А.М., Черняковой М.В.

4. Прекратить право собственности Черняковой М.В. на 1\2 доли на земельный участок с кадастровым №.

5. Прекратить право собственности Фарукшиной В.И. на 1\2 доли на земельный участок с кадастровым №.

6. Прекратить право собственности Черняковой М.В. на земельный участок с кадастровым № в части первого контура площадью 7521 кв.м.

7. Определить границы земельного участка с КН № в координатах в соответствии с заключением эксперта.

8. Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о характерных точках земельного участка с КН № в части первого контура площадью 7521 кв.м. (точки с 1 по 9 согласно заключению эксперта)

9. Внести в ЕРН сведения о характерных точках земельного участка с КН № (точки с 10 по 60 согласно заключению эксперта)

10. Определить земельный участок с КН № как одноконтурный.

11. Установить общую площадь земельного участка с КН № в размере 43479 кв.м.

В обоснование указывает, что по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с КН № полностью расположен за пределами границ общедолевых земель совхоза «Митрофановский». Первый контур земельного участка с КН № полностью расположен за пределами, а 2 контур полностью расположен в пределах общедолевых земель АОЗТ « Митрфановское», согласно чертежу проекта 1993г. Кроме того, земельный участок с КН № расположен в пределах границ пастбищ, передаваемых сельскому совету. Земельный участок, выделяемый в счет земельной доли должен формироваться в границах земельного участка, предоставленного в общедолевую частную собственность.

В судебном заседании помощник прокурора Мещерякова О.Г. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.

Ответчики Чернякова М.В., Платонов П.Н. извещены, предстали заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчиков Воробей Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв по делу, в котором просит применить сроки исковой давности.

Ответчики Аюпов Д.Г., Фарукшина В.И. извещены надлежащим образом, не явилась.

Представитель третьего лица ГУ Лесами по Челябинской области Булыщенко В.И. исковые требования поддержал, выводы эксперта Грибановой М.С. не оспаривает, указал на то, что, по его мнению, имеет также место наложение 2 контура земельного участка с КН № на земли лесного фонда, обозначенных на Плане лесонасаждений Кременкульского лесничества Челябинского мехлесхоза устройства 1986г., Планах лесонасаждений совхоза «Митрофановский» устройства 1976 и 1985 годов с условными обозначениями (символ «кружок»), что означает лес. На всех трех Планах номера кварталов и выделов в месте нахождения второго контура земельного участка с КН № не присвоены, присвоение кварталов и выделов просматривается в последующих материалах лесоустройств – 1998 и 2014г.г. Самостоятельных требований не заявил.

Третьи лица Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Потому суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по тем основаниям, которые указаны в иске.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Установлено, что постановлением главы Администрации Сосновского района от 31.12.1992г. совхоз «Митрофановский» был реорганизован в АОЗТ «Митрофановское».

01.07.2002г. АОЗТ «Митрофановское» реорганизовано в СПК «Митрофановское».

30.04.2006г. деятельность юридического лица СПК «Митрофановское» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 к лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно относились, работники колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Постановлением Главы администрации Сосновского района от 23.09.1994г. № «Об установлении нормы бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам района» на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями района списков собственников земельных долей и данных земельного баланса по состоянию на 01.01.94г. для АОЗТ «Митрофановское» установлена норма 5,1 га.

Постановлением главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 09 июня 1994 года утвержден список собственников земельных долей АОЗТ «Митрофановское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Платонов П.Н., являясь собственником земельной доли площадью 5,1 га в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный АДРЕС, с целью образования земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности из земель АОЗТ «Митрофановское» осуществил межевание земельного участка.

Извещения о проведении выдела земельного участка в счет земельной доли были опубликованы в газете «Сосновская нива» №(№) от 3 марта 2012 года и в газете «Южноуральская панорама» № №) от 03 марта 2012г.

10 мая 2012 года земельный участок площадью 51000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение: АДРЕС, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №.

Письмом от 25. 07.2012г. исх. № Глава Сосновского муниципального района сообщил Платонову П.Н. об отказе в реализации своего права преимущественной покупки земельного участка с КН №. (л.д. 96 т. №)

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2012 года Платонов П.Н. продал Фарукшину А.М. и Черняковой М.В. равных долях (по 1\2 доли каждый) земельный участок категория земель – для сельскохозяйственного использования, площадью 51000 кв.м. кадастровый     №, с местоположением: АДРЕС.

Право собственности Черняковой     М.В. и Фарукшина А.М. по 1\2 доли на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 02 августа 2012 года.

После смерти Ф.А.М.., умершего ДАТА, его наследником по закону является Фарукшина В.И., что подтверждает свидетельство о праве на наследство, выданное ДАТА. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа К.Л.Е. (л.д. 117 т. № 1)

Аюпов Д.Г., являясь участником долевой собственности на землях АОРЗТ «Митрфановское», приобрел в собственность земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Митрофановское» площадью 5,1 га по договору от 14.10.2010г. (л.д. 32, 58 об. т. № 2) после чего, с целью образования земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности из земель АОЗТ «Митрофановское» осуществил межевание земельного участка.

Извещения о проведении выдела земельного участка в счет земельной доли были опубликованы в газете «Сосновская нива» № (10565) от 07 мая 21011 года и в газете «Южноуральская панорама» № (2594) от 07 мая 2011 года (л.д. 20-21 т. №)

09 июля 2011 года земельный участок площадью 51000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №.

Письмом от 02.08.2011г. исх. № Глава Сосновского муниципального района сообщил Аюпову Д.Г. об отказе в реализации своего права преимущественной покупки земельного участка с КН № (л.д. 69 об. т. № 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 августа 2011 года Аюпов Д.Г. продал Черняковой М.В. земельный участок категория земель – для сельскохозяйственного использования, площадью 51000 кв.м. кадастровый     №, с местоположением: АДРЕС. (л.д. 64-65 об. т. № 2)

Право собственности Черняковой     М.В. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 12 сентября 2011 года.

Установлено, что 25.05.2017 года и.о. руководителя Управления Росреестра по Челябинской области направил в органы прокуратуры информацию о том, что участки с КН №, № расположены частично в акватории и в 20 метровой прибрежной защитной полосе оз.Б.Кременкуль.(л.д.10-14 т. № 2), что послужило основанием для обращения прокурора Сосновского района в суд.

В связи с возражениями представителя ответчиков относительно расположения выделенных земельных участков вне общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское», по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.М.С., перед экспертом поставлены вопросы:

По участку с КН 74:19:0000000:10594:

1). Определить, расположен ли земельный участок с кадастровым №, площадью 51000 кв.м., в пределах границ АОЗТ «Митрофановское»? Если да, то определить границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское», с учетом погрешностей.

2). Определить, накладываются ли границы земельного участка с КН №, площадью 51 000 кв.м., расположенного АДРЕС, на береговую полосу озера Большой Кременкуль? Если да, то определить площадь и границы с учетом погрешностей земельного участка с кадастровым № за вычетом частей данного земельного участка, накладывающихся на береговую полосу озера Большой Кременкуль.

По участку с КН №:

1). Определить, расположен ли земельный участок с кадастровым №, общей площадью 51000 кв.м., с местоположением: АДРЕС, в пределах границ АОЗТ «Митрофановское»? Если да, то определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 51000 кв.м., с местоположением: АДРЕС, в границах общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское», с учетом погрешностей.

2). Определить, накладываются ли границы земельного участка с КН №, площадью 51 000 кв.м., на акваторию и береговую полосу озера Большой Кременкуль? Если да, то определить границы и площадь с учетом погрешностей земельного участка с кадастровым №, за вычетом частей данного земельного участка, накладывающихся на акваторию и береговую полосу озера Большой Кременкуль.

По заключению эксперта Г.М.С. №:

По участку с КН №.

1.Земельный участок с КН № полностью расположен за пределами границ общедолевых земель совхоза «Митрофановсикй» согласно Проекту землеустройства совхоза «Митрофановский» 1992г. и полностью расположен за пределами общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское» согласно Проекту землеустройства АОЗТ «Митрофановское», 1993г.

2. Земельный участок с КН № не налагается на границы акватории и береговой полосы оз.Большой Кременкуль.

По участку с КН №.

1. 1 контур участка с КН № полностью расположен за пределами, а 2 контур участка полностью расположен в пределах границ общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское», согласно Проекту землеустройства АОЗТ «Митрофановское», 1993г.

В целях установления границ участка с КН № в соответствии с Проектом землеустройства АОЗТ «Митрофановское», 1993г. необходимо исключить сведения о координатах характерных точек границ 1 контура земельного участка с КН №, изменить наименование земельного участка с КН № с «многоконтурный» на «землепользование», определить координаты земельного участка с КН № исключением 1 контура, определить общую площадь земельного участка земельного участка с КН № в размере 44 756 кв.м. ± 1851 кв.м.

2. Земельный участок с КН № не налагается на границы акватории и береговой полосы оз.Большой Кременкуль.

Представители сторон были заблаговременно ознакомлены с заключением эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представители сторон выразили согласие с выводами эксперта, заключение эксперта Г.М.С. не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просили. Оценивая заключение эксперта Г.М.С., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Поскольку земельный участок с КН № в счет земельной доли выделен на землях сельских Советов, вместо земель, предназначенных для выдела земельных долей участников общедолевой собственности АОЗТ «Митрофановское», то данный выдел закону не соответствует и потому следует признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым №, местоположение: АДРЕС, площадью 51000 кв.м. в счет выделения земельной доли на праве собственности АОЗТ «Митрофановское». Поскольку 1 контур земельного участка с КН № также выделен на землях сельских Советов, то следует исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ 1 контура земельного участка с КН №, сохранив данный участок в той части, которая выделена в пределах общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское». Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника имущества помимо его воли, потому доводы представителя ответчика о добросовестности приобретения участков правового значения не имеют. Суд отклоняет доводы представителя ответчиков Воробей Н.С. о пропуске прокурором срока исковой давности. При обсуждении вопроса о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения К.В.С. права собственности на спорные земельные участки, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Иск подан в интересах неопределенного круга лиц. Суд отклоняет доводы представителя ответчика Черняковой М.В. о том, что Администрации Сосновского района стало известно о существовании земельного участка с КН № с установленными границами уже по состоянию на 25.07.2012 года и о принадлежности указанного участка Платонову П.Н., а сведения о существовании земельного участка с кадастровым № с установленными границами и о принадлежности указанного земельного участка на праве собственности Аюпову Д.Г. стали известны по состоянию на 02.08.2011г., что, по мнению представителя ответчика, подтверждается письмами Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 25.07.ю2012 №, от 02.08.2011 № об отказе от реализации своего преимущественного права покупки земельного участка.Суд не находит оснований полагать, что Администрацией Сосновского муниципального района был пропущен срок исковой давности, поскольку в обязанности Администрация Сосновского района, не являющейся участником долевой собственности реорганизованных сельскохозяйственных предприятий района, не входит контроль и отслеживание ни публикаций о выделе земельных участков в счет земельной доли, ни постоянный мониторинг сведений об образуемых земельных участках по публичной кадастровой карте.

Потому обращения к администрации Сосновского района с предложением о реализации права преимущественной покупки земельных участков, выделенных в счет земельных долей, несмотря на указание в данном предложении кадастрового номера земельного участка, не свидетельствуют о том, что, Администрации Сосновского района должно было стать известно о том, что предлагаемый к покупке земельный участок был образован не из земель, предназначенных для выдела земельных долей участников общедолевой собственности.

Сам факт наложения выделенных земельных участков на земли сельских Советов был установлен только лишь при проведении землеустроительной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что спорный участок реально бы использовался собственниками после выдела земельных долей, а при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что собственнику земельного участка могло стать известно о том, что данный земельный участок выбыл из его обладания, а потому нет оснований полагать, что сроки исковой давности по обращению в суд прокурора были пропущены и потому уточненные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, следует снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, прекратив право собственности Черняковой М.В. и Фарукшиной В.И. по 1\2 доли на земельный участок с кадастровым №.

В отношении земельного участка с КН № следует исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ 1 контура земельного участка, изменить наименование земельного участка с КН № с «многоконтурный» на «землепользование», определить границы земельного участка с КН № в координатах в соответствии с заключением эксперта № и определить общую площадь земельного участка с КН № в размере 44 756 кв.м., погрешность +/- 1 851 кв.м.

Из ходатайства эксперта следует, что оплата за проведение экспертизы в размере 36 000 руб. не была произведена.

Однако, в судебное заседание представитель ответчика Черняковой М.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.07.2018г. № об оплате 18000 руб. по определению от 22.12.2017г. по делу №, №.

Таким образом, не оплачена экспертиза в сумме 18000 руб., что составляет 1\2 часть от общей ее стоимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае иск неимущественного характера, потому положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению

Суд полагает необходимым взыскать с Платонова П.Н., осуществлявшего выдел земельного участка в счет земельной доли в пользу ООО «Судебная экспертизы и оценка» в счет оплаты проведенной экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 51000 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 51000 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.07.2012 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░ 44 756 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ +/- 1 851 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░