Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14272/2020 от 01.06.2020

Судья: К                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ЗАО «Новая усадьба» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску З к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

З обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> к ЗАО «Новая усадьба» с иском, в котором с учетом уточненных требований от <данные изъяты> просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 737 374 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> заключила с ЗАО «Новая усадьба» договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по которому ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и передать истцу квартиру в указанном строящемся доме, а истец оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 3 300 000,00 руб.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства. Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок, а именно до <данные изъяты> жилое помещение не передал.

Истцом направлена по почте ответчику претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без ответа. Ранее, по решению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца с ответчика уже взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи данной квартиры, однако, до момента обращения с иском в суд квартира истцу не передана.

Истец в судебное заседание явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности К, которая просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик указал, что у истца не возникло права заявлять требования о взыскании неустойки, в связи с тем, что объект долевого строительства ему не передан, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству. Ответчик также указывает на то, что задержка в передаче объекта долевого строительства истцу обусловлена объективными обстоятельствами. <данные изъяты> ответчиком было направлено истцу уведомление о переносе срока передачи объекта не позднее <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 20.01.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с ЗАО «Новая усадьба» в пользу З взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 460 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 180 000,00 руб., всего взыскано в пользу истца 660 000,00 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме. С ЗАО «Новая усадьба» в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7 800,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Новая усадьба» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

При заключении договора стороны согласовали период передачи квартиры ответчиком истцу, окончание которого является сроком исполнения обязательства ответчика по названному договору, а именно согласно п. 7.1 договора не позднее <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила обусловленную договором денежную сумму согласно данным чека-ордера от <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>. Между тем на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не передал квартиру истцу. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании <данные изъяты>, до настоящего момента квартира не передана истцу в связи с тем, что ответчик осуществляет поэтапный ввод в эксплуатацию иных корпусов. Корпус <данные изъяты>, в котором расположена квартира истца, фактически в эксплуатацию не введен, ведутся работы по его достройке, предполагается ввести корпус <данные изъяты> в эксплуатацию и передать квартиру истцу в 2020 г.

Ранее, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску З к ответчику о взыскании денежных средств в пользу истца с ЗАО «Новая Усадьба» была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 70 000 руб.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства не заключалось, обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 309, 310, 333, 314, 330, 401, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.12, ст.13, ст.15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.56, 88, 100, 198 ГПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 10-13 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, ранее по решению суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи данного объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Копия уведомления, приложенная к возражениям ответчика, сама по себе не подтверждает, что стороны согласовали изменение сроков договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес истца суду. Ответчик не представил надлежащих доказательств и уважительных причин отсутствия вины неисполнения обязательства в установленный срок, в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика 28.01.2019г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Новая усадьба» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи