Решение по делу № 2-149/2016 (2-6321/2015;) ~ М-6568/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-6321-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Уфимцевой

При секретаре Приходько М.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> 29.01.2016 г.

Гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

Установил:

Истец обратился в суд с иском. Свои требования мотивирует тем, что определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу наложен арест на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, принадлежавшее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге у «<данные изъяты>», решением суда на указанное имущество обращено взыскание, в рамках исполнительного производства имущество было передано им, право собственности за истцом зарегистрировано, однако до настоящего времени существует обременение в виде ареста. Просят освободить от ареста нежилое помещение, расположенное в г.кемерово <адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.51).

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на нежилое помещение в г.кемерово <адрес> (л.д.5-37).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано взыскателю (л.д.38), право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП, из которой следует, что имеется ограничение в виде ареста на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 на нежилое помещение, расположенное в г.кемерово <адрес>, в качестве мер по обеспечению иска, наложен арест (Дело № л.д.73). определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмене обеспечительных мер отказано (дело № л.д.174).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является собственником недвижимого имущества, на которое по ходатайству ФИО3 по ее иску к ФИО1 наложен арест, что является препятствием для собственника в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, которое подлежит освобождению от ареста.

Требование истца о взыскании оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение (л.д.40), в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №а:0:0:0:У, общей площадью 77,7 кв.м. этаж 1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:        (подпись)           Н.А.Уфимцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.