Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2019 от 08.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 ноября 2019 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединённая страховая компания» к Адамовой Н. А., Беляковой Ж. А. и Колесникову А. И. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединённая страховая компания» к Адамовой Н. А., Беляковой Ж. А. и Колесникову А. И. о возмещении вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединённая страховая компания» к Адамовой Н. А., Беляковой Ж. А. и Колесникову А. И. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

АО «Объединённая страховая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с иском к Адамовой Н.А. и Беляковой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что им ДД.ММ.ГГГГ между ним и Царевой Н.В. был заключён договор страхования серии ИО № квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной квартиры. Во исполнение условий договора имущественного страхования им выплачено страховое возмещение в размере 15 576 рублей 22 копеек. Просило взыскать указанную сумму в возмещение вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён Колесников А.И.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков взысканы суммы в возмещение вреда пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с Адамовой Н.А. – 3 504 рубля 65 копеек, с Беляковой Ж.А. – 5 062 рубля 27 копеек, с Колесникова А.И. – 7 009 рублей 29 копеек.

Адамовой Н.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд первой инстанции положил в основу решения ненадлежащие доказательства, а именно составленные с нарушениями законодательства акты осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственников квартиры по адресу: <адрес>, не привлекали к проведению осмотра залитой квартиры, не уведомляли о проведении осмотра, не вручали экземпляры актов, как заинтересованным лицам. Первый акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен за подписью двух заинтересованных лиц: собственника <адрес> управляющего ТСЖ «Союз». Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании первого акта осмотра за подписью собственника <адрес> представителя АО «ОСК». Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя правления ТСЖ «Союз» о том, что информации, документов и выписок из журнала заявок по факту залития <адрес> передано не было. Соответственно, в материалах дела отсутствует подтверждение регистрации вызова сотрудников ТСЖ по факту залития ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции указал, что ответчики ненадлежащим образом содержали своё жилое помещение, однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих данные выводы. Осмотр их квартиры не проводился, уведомлений о желании провести осмотр им не направлялось. Суд первой инстанции указал, что ответчики отказались от проведения экспертизы по установлению причины залития и размера вреда, однако не принял во внимание, что в <адрес> проведены ремонтные работы, соответственно установление причины затопления невозможно. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заявительница жалобы доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кожухова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Колесников А.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу Адамовой Н.А.

Ответчица Белякова Ж.А., третье лицо Царева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, размеры долей составляют у Адамовой Н.А – 9/40, у Беляковой Ж.А. – 13/40, у Колесникова А.И. – 9/20. Квартира ответчиков находится на 8 этаже.

Расположенная двумя этажами ниже <адрес> том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Царевой А.В. и Царевой Н.В.

В отношении этой квартиры между истцом и Царевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования имущества граждан серии ИО № в пользу Царевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Царева Н.В. обратилась к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной квартиры из-за того, что в <адрес> лопнул мягкий соединительный шланг.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Союз» и Царевой Н.В., на потолке кухни в <адрес> около вентиляционного окна ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут имела место протечка воды. Причиной протечки указана авария в <адрес> – «лопнул мягкий шланг, соединяющий смеситель».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Союз» и Царевой Н.В. был составлен ещё один акт осмотра <адрес>, зафиксировано, что на потолке кухни около вентиляционного окна образовались жёлтые пятна 70 * 12 см, на обоях стен имеются желтые пятна 70 * 50 см.

При осмотре застрахованной <адрес> страховщиком выявлены следующие повреждения: на потолке кухни около вентиляционного окна образовались жёлтые разводы 0,7 * 0,12 не указанных единиц, на обоях стен имеются желтые разводы 0,7 * 0,5 не указанных единиц, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №ЛC-117-16 (3) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры в 15576 рублей 22 копейки.

Согласно страховому акту №ОСК/ИВС/16/2415 страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере, страховое возмещение выплачено Царевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Объединённая страховая компания» перешло право требования возмещения вреда, причинённого застрахованному имуществу в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме, но не свыше 15 576 рублей 22 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, заявляя требование к Адамовой Н.А., Беляковой Ж.А. и Колесникову А.И. как собственникам расположенной двумя этажами выше квартиры, должен доказать, что пролитие произошло либо вследствие ненадлежащего содержания имущества, относящегося к этой квартире, либо вследствие повреждений ответчиками общего имущества многоквартирного дома.

Единственным имеющимся в деле доказательством, содержащим информацию о причине протечки воды в застрахованной квартире, является акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работником ТСЖ «Союз» Никоновым С.Ю. (управляющим) и Царевой Н.В., где указано, что в <адрес> лопнул шланг смесителя.

Суд первой инстанции, посчитав данное доказательство достоверным, пришёл к выводу, что субъектами деликтной ответственности в связи с пролитием квартиры Царевой А.В. и Царевой Н.В. являются собственники <адрес>.

Однако в акте отсутствуют указание о том, что составившие его лица проводили осмотр <адрес>. Акт не содержит сведений, на основании чего в нём указана такая причина пролития, из какого источника составившие его лица были осведомлены о разрыве шланга в квартире ответчиков.

Ответчики факт осмотра их квартиры работниками ТСЖ «Союз» и Царевой Н.В. отрицают.

В материалах дела сведения о таком осмотре отсутствуют.

Ответчики не приглашались на осмотр пострадавшей квартиры ни товариществом собственников жилья, ни собственниками этой квартиры, ни страховщиком, что последним не отрицалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики вообще были информированы о факте пролития.

В деле имеется справка ТСН «Союз» о том, что управляющий Никонов С.Ю. был уволен в ноябре 2016 <адрес> информации о протечке воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в переданной им при увольнении документации не содержится.

Таким образом, факт выхода сотрудников ТСЖ «Союз» в квартиру ответчиков для обследования состояния систем водоснабжения в связи с протечкой воды в <адрес> доказательственно не подтверждён.

При таких обстоятельствах выводы о причинах пролития, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.

Следовательно, сам по себе данный документ не может быть использован для установления причины пролития.

Суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии смысла в проведении судебной экспертизы для установления причин пролития, поскольку вещная обстановка на месте происшествия за 3 с лишним года гарантированно изменилась, а документальная фиксация обстановки не проводилась, какие-либо фотоматериалы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает и поведение истца, не пригласившего на осмотр повреждений застрахованной квартиры лиц, предположительно, ответственных за причинение вреда. Доводы представителя истца об отсутствии у него такой обязанности нерелевантны. Безусловно, процедура осмотра страховщиком повреждений застрахованного имущества правом вообще не регламентируется, однако страховщик, намеренный впоследствии воспользоваться правом на предъявление требования о возмещении вреда, не может не учитывать распределение бремени доказывания в случае судебного спора. Истец же не только не привлёк потенциальных ответчиков к осмотру повреждённой квартиры, но и вообще не произвёл сколь-либо объективной фиксации повреждений.

Как следствие, признанные установленными судом первой инстанции обстоятельства – разрыв шланга в квартире ответчиков как причина протечки воды в <адрес> не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Следует отметить, что в деле отсутствуют сведения о затоплении расположенной непосредственно под квартирой ответчиков <адрес> на 7 этаже. Возможность протечки воды в расположенную на 6 этаже квартиру, минуя квартиру на 7 этаже, представляется сомнительной.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединённая страховая компания» к Адамовой Н. А., Беляковой Ж. А. и Колесникову А. И. о возмещении вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья