Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9815/2014 ~ М-5687/2014 от 10.06.2014

2-9815/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Твиритнева К.Н. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Твиритнева К.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля истца Форд, автомобиль был поврежден (разбито лобовое стекло от летящих камней). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на не предоставление истцом документов компетентных органов, подтверждающих обстоятельства и причины повреждения автомобиля. Вместе с тем, по заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> ( страховая премия) х 3% х 92 дня просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом по месту государственной регистрации филиала в <адрес> выписка из ЕГРИП- л.д. 54), судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69, 75). Третьи лица Твиритнев А.В., ООО «Сетелем Банк» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 77,78).

Суд принял во внимание положение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд с указанием страховой суммы – <данные изъяты> рубля, риски - ущерб, угон/хищение; на срок по ДД.ММ.ГГГГ.; с условием о выплате страховой премии по риску ущерб в размере <данные изъяты> рублей; истец указан страхователем и выгодоприобретателем (согласно полису - л.д. 12), в случае гибели тс или его утраты, а также по риску «ущерб по дополнительному оборудованию» - ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с пунктом 10.3 Правил комплексного страхования тс (л.д. 14), страховщик имеет прав при наступлении страхового случая по риску «автокаско», «ущерб» выплатить страховое возмещение без предоставления справки из компетентных органов, если иное не предусмотрено программой страхования, разработанной страховщиком в рамках настоящих правил страхования, в случае: 10.3.1 – повреждения не более двух стеклянных элементов (остекления салона, передних, задних фар, боковых указателей) ТС от летящих камней (в указанном случае страховое возмещение без справки из компетентных государственных органов выплачивается не более двух раз за срок действия договора страхования, если договором не предусмотрено иное). При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. лобовое стекло данного автомобиля было повреждено от летящих камней, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате возмещения в связи с непредставлением в распоряжение страховой компании документов компетентных государственных органов, подтверждающих обстоятельства и причины повреждения автомобиля (л.д. 17).

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-41).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией на указанную сумму (л.д. 45-46).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку материалами дела установлено наступление страхового случае в виде повреждения автомобиля истца в период действия договора имущественного страхования данного автомобиля. При этом, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения материалами дела не установлено.

Вместе с тем, основание, указанное ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (непредставление в распоряжение страховой компании документов компетентных государственных органов, подтверждающих обстоятельства и причины повреждения автомобиля), не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку в силу Правил страхования, выплата страхового возмещения при изложенных обстоятельствах производится без предоставления справки из компетентных органов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (по заключению ООО «ИнкомОценка»), а также <данные изъяты> рублей (стоимость оценки ущерба) в счет убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, всего - <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предъявлено, суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о несоразмерности указанной неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неустойки (из расчета: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 92 (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом даты получения ответчиком досудебной претензии о выплате сумм - ДД.ММ.ГГГГ., установленного 10 дневного срока удовлетворения требований потребителей)).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: ((<данные изъяты>): 2).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), отсутствия возражений со стороны ответчика, суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям, договору), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, всего судебных расходов- <данные изъяты> рублей, всего по иску - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Твиритнева К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Твиритнева К.Н. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.