Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2018 от 17.09.2018

Дело №

                                                      П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                              16 октября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи     Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания    Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого    Мосейчука В.Н.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Дуровой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосейчука В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                          у с т а н о в и л:

Мосейчук В.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01:30 Мосейчук В.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался по проезжей части <...>

Двигаясь на указанном участке проезжей части со скоростью не менее 61км/час, в районе <...>, в нарушение требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя автомобилем с техническими неисправностями и условиями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора), превысил максимально разрешенную на указанном участке проезжей части скорость движения 60 км/час, тем самым выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (наличие двух пассажиров), не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток), при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Свидетель №3, двигавшегося по его полосе движения слева направо, которого он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе движения, совершил маневр управляемого транспортного средства влево, с последующим наездом автомобилем на встречной полосе на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть <...> слева направо по ходу движения автомобиля и двигался следом за пешеходом Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы пешеходу Потерпевший №1 причинена травма в виде закрытых переломов большеберцовой кости правой и левой голени в верхних третях диафизов, которая причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий. Также Потерпевший №1 причинены другие телесные повреждения, которые причинили вред здоровью, который следует расценивать как легкий и средней тяжести.

Подсудимый Мосейчук В.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что он работал водителем в фирме такси <данные изъяты> В ночь с <дата> на <дата> он забрал двух пассажиров в северной части города и двигался по <...> в направлении южной части города. С горы он двигался со скоростью 70 км в час, а при появлении встречной машины снизил скорость до 60 км в час и переключил свет фар с дальнего света на ближний свет. Когда проехал перекресток улиц <...> перед ним на его полосе движения появился пешеход, он сразу принял меры торможения и вывернул руль влево на встречную полосу движения, чтобы избежать наезда. Оказалось, что пешеходов было двое, второго пешехода он не увидел, услышал удар, разбилось лобовое стекло. Он вышел из машины и увидел, что второй пешеход лежит под задним колесом его автомашины. Погода в этот момент была пасмурная, дорожного освещения в этом месте не было, видимость была только в свете ближнего света фар его автомобиля, пешеходного перехода в этом месте нет. Первый пешеход сказал, что вместе со вторым пешеходом употребляли спиртные напитки. На его автомобиле в тот день на одной оси были колеса с шинами разного протектора, поскольку днем он поставил запасное колесо, не заметил, что протектор разный и не знал, что автомашину с колесами разного протектора на одной оси нельзя эксплуатировать. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку признает факт наезда им на пешехода, но полагает, что не нарушал Правила дорожного движения, ехал с максимально разрешенной скоростью. Исковые требования о компенсации морального вреда не признает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе с Свидетель №3 переходили дорогу. Приближающуюся машину он не видел, помнит, что Свидетель №3 ему что-то крикнул, но он не успел среагировать. Обстоятельства ДТП он не помнит, пришел в себя только в больнице, где узнал, что на него совершил наезд автомобиль. Он находился на лечении в больнице 5 месяцев с переломами костей, лежал в гипсе, сейчас передвигается плохо. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> в ночное время он и Потерпевший №1 переходили дорогу. До этого они употребляли спиртные напитки, но были не пьяные. Время суток было темное, участок дороги не был освещен. Он (Свидетель №3) шел впереди, а Потерпевший №1 шел за ним на расстоянии 2-3 метров. Он (Свидетель №3) шел медленным шагом и видел, что со стороны северной     части города в их направлении движутся машины с включенным светом фар. Когда переходили дорогу, то один автомобиль со стороны северной части города остановился, и он посчитал, что автомобиль пропускает их. Он почти перешел проезжую часть и увидел свет фар автомобиля, который двигался со стороны северной части города с большой скоростью. Он успел крикнуть Потерпевший №1 «машина едет», после чего этот автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1 на встречной для автомобиля полосе движения. После наезда автомашины Потерпевший №1 лежал под колесами автомашины. Наезд совершил автомобиль такси.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в ночь на <дата> они являлись пассажирами автомашины такси под управлением Мосейчука, сидели на заднем сидении. Проезжая по <...> в двух метрах от капота увидели пешеходов, водитель затормозил, вывернул руль влево и смог объехать первого пешехода, но сразу появился второй пешеход, на которого совершили наезд. Время суток было темное, на данном участке дороги освещения не было.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта потерпевшему Потерпевший №1 была причинена травма в виде закрытых переломов большеберцовой кости правой и левой голени в верхних третях диафизов, которая причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий. Также Потерпевший №1 причинены другие телесные повреждения, которые причинили вред здоровью, который следует расценивать как легкий и средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов частями движущегося автомобиля в область нижних конечностей спереди справа, с набрасыванием тела на него, последующим отбрасыванием и падением тела с ударами о дорожное покрытие. ( л.д. 197-200)

Согласно заключения автотехнических судебных экспертиз в данной дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности, указанной в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеходы должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. ( т.1 л.д. 122-125, 191-195)

Вина подсудимого также подтверждается:

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 01.30 принято сообщение о ДТП с пострадавшим Потерпевший №1. (л.д. 6),

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1. (т.1 л.д. 7-21, 149-150),

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> в ходе которого на автомобиле зафиксированы механические повреждения и установлено, что на задней оси установлены шины разных марок ( т.1 л.д. 22-29, 95-97).

- протоколами следственных экспериментов ( т.1 л.д. 168-172, 173-180),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д. 136-139)

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах наезда им на пешехода, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и которые суд принимает за основу.

Доводы подсудимого Мосейчука и стороны защиты о том, что он полагает, что не нарушал Правил дорожного движения, а также не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель Мосейчук превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке, выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, а также располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует    действия Мосейчука В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Мосейчук В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, нарушил п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Суд исключает из обвинения Мосейчуку В.Н.    нарушением им п. 9.1, 9.7, 1.4, 8.1, 1.3 Правил дорожного движения как излишне вмененные органами предварительного следствия и не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Мосейчук В.Н. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

               Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не принятие к руководству пешеходом Потерпевший №1 требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

               Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

               Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости назначить    Мосейчуку В.Н. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

            Оснований для применения ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

     Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Мосейчуку В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     В отношении Мосейчука В.Н. имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от <дата>, поэтому окончательное наказание Мосейчуку В.Н. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу Мосейчуку В.Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, поскольку он испытывал нравственные и психические страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, отсутствия у подсудимого иждивенцев, его состояния здоровья, трудоспособности и возможности получения дохода, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полном объеме, в сумме 100 000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль следует оставить у собственника М..

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению,    в сумме 4427 рублей 50 копеек.

              Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                        п р и г о в о р и л:

Мосейчука В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами    сроком на 1 (один) год.

      В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно назначить Мосейчуку В.Н. лишение свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами    сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Мосейчуку В.Н.      следующие ограничения:

         - не выезжать за пределы муниципального района места проживания,

         - не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Обязать Мосейчука В.Н. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

          Избрать Мосейчуку В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Мосейчука В.Н. под стражу в зале суда.

          Срок наказания Мосейчуку В.Н. исчислять с <дата>, с момента взятия под стражу.

              Зачесть Мосейчуку В.Н. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> - с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Мосейчука В. Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> оставить у собственника - М..

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Мосейчука В.Н.       процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

          Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          А.В. Чагин