Решение по делу № 33-5005/2019 от 13.03.2019

Судья Роговая Ю.П.      дело № 33-5005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Н.П. к Погореловой Е.В. о возврате в натуре неосновательного сбереженного имущества, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Погорелова Н.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к Погореловой Е.В., мотивируя свои требования тем, что в период с 27.02.2016 по 17.04.2018 состоял в браке с Погореловой Е.В., в квартире которой осталось принадлежащее ему и приобретенное до брака имущество: стулья в количестве 4 шт., стоимостью 10000 руб., кровать -10 000 руб., стол-трансформер – 27 000 руб., электродуховка – 45 00 руб., компьютер – 42 000 руб., ковер – 2 500 руб., пылесос – 4 600 руб., электромясорубка – 3 200 руб., тонометр – 2 400 руб., набор инструментов (в ящике) – 8 000 руб., гвоздодер - 450 руб., доска для шинкования капусты - 700 руб., постельное белье (2 комплекта) – 5 000 руб., чашка эмалированная – 3 100 руб., электродрель – 3 700 руб., лестница-стремянка - 900 руб., 2-х спальное одеяло – 2 100 руб., посуда (18 стаканов и кувшин;) – 2 100 руб., электробритва «Харьков» - 2 500 руб., туфли черного цвета – 3 500 руб., куртка болоньевая – 1 350 руб., всего на сумму 140 400 руб.

Кроме этого, ответчик сдала в ломбард принадлежащее истцу имущество: фотоаппарат, стоимостью 4 800 руб., мобильный телефон – 2 800 руб., обогатившись за его счет. Также за его счет произведён ремонт в принадлежащей ответчику квартире на общую сумму 93 700 руб.

С учетом изложенного, Погорелов Н.П. просил суд возложить на ответчика Погорелову Е.В. обязанность возвратить ему в натуре перечисленное имущество, а также взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 300 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Погорелов Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 65-67).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не доказаны обстоятельства принадлежности истцу перечисленного в иске спорного имущества и нахождения данного имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 600 руб. в виде стоимости фотоаппарата в сумме 4 800 руб. и мобильного телефона – 2 800 руб., которые, по утверждению истца, ответчик сдала в ломбард, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что в результате противоправных действий ответчика он лишен своего имущества. Товарные чеки на указанное имущество истцом также представлены в виде ксерокопий и в нечитаемом виде (л.д.15, 18), доказательств передачи ответчиком данного имущества в ломбард также не представлено.

Кроме этого, суд учел и то, что не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих осуществление ремонта: в принадлежащей ответчику квартире за счет истца, равно как и проведение ответчику операции за счет личных денежных средств истца.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорелова Н.П. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2019.

    Председательствующий

    Судьи