Решение по делу № 2-17/2019 (2-2116/2018;) ~ М-2080/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-17/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                                                     г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело

    по иску Мещаниновой Татьяны Александровны, Прокудиной Ирины Витальевны, Козырева Владимира Александровича, Филипповой Марины Ильиничны, Филиппова Игоря Геннадьевича, Киреевой Ирины Львовны, Киреева Михаила Владимировича к Администрации города Иванова о возложении обязанности обеспечить уровень шума, исходящего от автомобильной дороги, в пределах допустимых значений путем монтажа шумозащитных устройств вдоль автомобильной дороги,

установил:

            Мещанинова Т.А., Прокудина И.В., Козырев В.А., Филиппова М.И., Филиппов И.Г., Киреева И.Л., Киреев М.В. обратились в суд к Администрации города Иванова с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

           Истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Летом 2017 года в непосредственной близости от вышеуказанных жилых домов (менее 25 метров) построен новый окружной обход г.Иваново (объезд) – четырех-полосная автомобильная дорога – улица Старшего Лейтенанта Жидкова. На протяжении года истцы вынуждены слушать, как под их окнами с превышением скорости круглосуточно ездят транспортные средства. От многочисленных грузовиков трясутся окна, стены и пол. Спортивные мотоциклы и легковые автомобили постоянно устраивают гонки с ревом двигателей и пробуксовкой колес. Все это сопровождается невыносимо громким шумом и грохотом, из-за которого малолетние и грудные дети просыпаются, собаки лают всю ночь.

          В соответствии с п. 6.9 СНиП 2.07.01.89 автомобильные дороги общей сети I, II, III категорий, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. Расстояния от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки необходимо принимать в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и требованиями разд. 9 настоящих норм, но не менее: до жилой застройки 100 м, до садоводческих товариществ 50 м; для дорог IV категории следует принимать соответственно 50 и 25 м. Для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей следует предусматривать вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 м.

       Ссылаясь на указанные положения СНиП, истцы указали, что в случае прокладки дорог общей сети через территорию поселения их следует проектировать с учетом вышеуказанных требований.

        Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 метров, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, не менее 25 метров.

         Поскольку расстояние от автомобильной дороги до жилых домов истцов менее 25 метров, истцы полагают, что согласно вышеуказанным нормативам требуется установка шумозащитных устройств.

         Также, ссылаясь на экспертные заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Федеральное бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», согласно которым уровень шума в исследованных жилых комнатах домов <адрес> в дневное время суток не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санатарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», просили суд возложить на ответчика Администрацию города Иванова обязанность принять меры по снижению уровня шума от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружения вдоль автодороги по улице Старшего Лейтенанта Жидкова, оградив жилые дома: по <адрес>,<адрес> и <адрес>

         Представитель истцов по доверенности Прокудина М.А. неоднократно изменяла исковые требования (т.1, л.д.120-121, т.2 л.д.84). В окончательной редакции заявленных требований просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу обеспечить в домах №№ по <адрес> и № по <адрес> уровень шума, исходящего от автомобильной дороги на улице Старшего лейтенанта Жидкова города Иванова, в пределах допустимых значений – не более 45 дБ ночью и 55 дБ днем, путем монтажа вдоль данной автомобильной дороги шумозащитных устройств.

         В обоснование заявленных требований также ссылалась на пункты 8.17, 8.21 и п.11.6 СП 42.13330.2011

          В судебное заседание истцы Мещанинова Т.А., Прокудина И.В., Козырев В.А., Филиппова М.И., Филиппов И.Г., Киреева И.Л., Киреев М.В. не явились. О времени и месте слушания дела истцы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. Представили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

           Представители истцов Мещаниновой Т.А., Прокудиной И.В., Козырева В.А., Филипповой М.И., Филиппова И.Г., Киреевой И.Л., Киреева М.В. по доверенности Прокудина М.А., Прокудин М.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснили, что, несмотря на место регистрации истцы фактически проживают в указанных в иске жилых домах.

         Представитель ответчика Администрации города Иванова по доверенности ФИО18 полагал требования истцов необоснованными. Представил письменный отзыв согласно которому произведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» замеры не свидетельствуют о нарушении прав истцов ответчиком. Полагал, что истцами не представлено доказательств соответствия жилых домов требованиям градостроительного законодательства. Один из указанных в иске жилых домов представляет собой объект незавершенного строительства. В отношении домов по <адрес> и по <адрес>, по мнению представителя ответчика, необходимо выяснить причину, из-за которой уровень шума превышает допустимый предел. По его мнению, причиной является несоответствие указанных домов действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Дома построены хозяйственным способом, в эксплуатацию не вводились. Не исследовалось территориальное размещение домов в пределах отведенных земельных участков в соответствии с требованиями, установленными градостроительными планами земельных участков. Не представлены доказательства, подтверждающие соответствие домов в завершенном виде требованиям технических норм, предъявляемым к жилым домам по толщине конструктивных элементов, стен, перекрытий, окон, кровли, дверей и т.д., например, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. Считал, что нарушение уровня шумовой допустимости в домах истцов может являться несовершенством конструкции и допущенными при строительстве нарушениями установленных правил. Полагал, что истцы не проживают в указанных домах, поскольку в них не зарегистрированы. Также, по мнению представителя ответчика, вопрос соблюдения водителями требований ПДД относится к компетенции органов ГИБДД, а не администрации города Иванова. Просил в удовлетворении иска отказать.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «НПО Дорога» по доверенности ФИО11 пояснил в судебном заседании (т.2, л.д.40), что ООО «НПО Дорога» являлось проектировщиком данной дороги, результат проектного решения прошел государственную экспертизу. При проектировании дороги сделан прогноз на 20 лет, предусмотрено увеличение интенсивности движения. При осуществлении проектирования дороги шумозащитные сооружения не были предусмотрены, так как отсутствуют для этого законные основания и, следовательно, их проектирование повлекло бы необоснованный расход бюджетных средств. Также учитывается интенсивность движения, состав транспортного потока, расстояние до наиболее близко расположенных объектов. Проектировщик исходит из того, что жилые дома соответствуют требованиям санитарных правил. Пояснил, что в рассматриваемом случае необходимо рассматривать нормативы для городских условий, поскольку невозможно шумозащитными устройствами защитить городские застройки по тем требованиям, которые есть по отношению к загородным дорогам.

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, финансового-казначейское управление Администрации города Иванова,        Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, проектную документацию «Строительство автодороги Авдотьино-Минеево, соединяющей ул.Минскую и ул.Революционную г.Иваново», приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

          Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

         Истец Мещанинова Т.А. является собственником ? жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11,12), а также собственником земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д.13).

         Истец Прокудина И.В. является собственником ? жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9,10).

           Истец Козырев В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14,15114).

           Истцы Филиппова М.И. и Филиппов И.Г. являются собственниками (по ?) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 16-19).

           Истцы Киреева И.Л. и Киреев М.В. являются собственниками(по ?) объекта незавершенного строительства, степень готовности 18%, и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 20-24).

          Согласно экспертному исследованию ООО «ПРОМПРОЕКТ» (т.1, л.д.244-257) в домах, расположенных по адресу: <адрес>, несоответствий требованиям технических норм, предъявляемых к жилым домам по толщине конструктивных элементов таких домов, не выявлено.

          В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116-117) расстояние от границы земельного участка, на котором располагается улица Старшего Лейтенанта Жидкова до жилых домов истцов составляет менее 25 метров. Указанный факт стороны по делу, третьи лица, их представители не оспаривали.

        Истцы полагают, что ответчик должен установить на автомобильной (магистральной) дороге по улице Старшего Лейтенанта Жидкова шумозащитные сооружения.

        Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, заслушав участников процесса, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

        Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122-126) данное разрешение разрешает ввод в эксплуатацию построенной автодороги Авдотьино-Минеево, соединяющей ул.Минскую и ул.Революционную. Категория (класс) линейного объекта не указаны (т.1, л.д.125).

      В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 127-129) наименование объекта указано как «Автодорога Авдотьино-Минеево, соединяющая ул.Минскую и ул.Революционную г.Иваново»; указание на категорию отсутствует.

       Категория автомобильной дороги определена в задании на проектирование (п.7, стр. 39 проектной документации): магистральная, общегородского значения, с регулируемым движением, число полос движения – 4.

       Технические параметры проектируемой автомобильной дороги указаны в проектной документации (том 4.1, раздел 5 «Проект организации строительства», лист 7): техническая категория проектируемой дороги: магистральная дорога общегородского значения, с регулируемым движением.

         Однако, вопреки доводам представителя истцов, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что рассматриваемый объект относится к категории автомобильных (магистральных) дорог, а не к магистральным улицам.

        Как следует из ответа АГУ «Ивгосэкспертиза» от 31.01.2019 (т.2, л.д. 170), в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации замечаний по определению категории автодороги не было. Категория автомобильной дороги в проектной документации соответствует категории, указанной в задании на проектирование, утвержденном застройщиком. Автомобильная дорога запроектирована как магистральная улица общегородского значения, с регулируемым движением.

             Указание в письме заместителя Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данную улицу как магистральную дорогу регулируемого движения об ином не свидетельствует, поскольку данное письмо не относится к технической документации на объект.

             Как следует из информации, предоставленной Администрацией города Иванова (управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново) (т.2, л.д. 172), в генеральном плане города Иванова, утвержденном решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, отображен объект улично-дорожной сети – магистральная дорога регулируемого движения. В настоящее время проводятся мероприятия по внесению изменений в Генеральный план города Иванова. Решением Ивановской городской Думы от 24.05.2017 № 377 «О присвоении статуса и наименования объекту улично-дорожной сети города Иванова» статус «улица» и наименование «улица Старшего Лейтенанта Жидкова» присвоены участку автомобильной дороги Авдотьино-Минеево, соединяющему улицу Революционную и проезд 4-й Парковский. Данная улица расположена в границах города Иванова (т.2, л.д.174-178).

            Указанная в проектной документации классификация соответствует п.11.4 СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которому вид общегородские отнесен к магистральным улицам, а не к магистральным дорогам.

            Согласно п.11.5 магистральная улица общегородского значения регулируемого движения может иметь 4-8 полос движения, поэтому наличие 4 полос движения не свидетельствует об отнесении к категории магистральные дороги.

          С учетом этого доводы стороны истца со ссылкой на ГОСТ Р 52398-2005, что 4 и более полос движения могут быть только у автомобильных дорог I и II категории, несостоятельны.

          Следовательно, положения пункта 11.6 СП 42.13330.2011, согласно которому расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25 м, а также п. 8.21 СП 42.13330.2011 в отношении рассматриваемого объекта применению не подлежат.

           Истцы в обоснование своих требований ссылались на положения п. 6.9 СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следует руководствоваться актуализированной редакцией вышеуказанного СНиПа - СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пункта 6.9, из которого исходят истцы, не содержится.

            Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый объект не является автомобильной (магистральной) дорогой, а запроектирован как магистральная улица общегородского значения с регулируемым движением.

            Действующими нормами и правилами обязательное наличие шумозащитных устройств на магистральных улицах при расстоянии менее 25 метров до линии регулирования жилой застройки не предусмотрено.

           Согласно заключению службы государственного строительного надзора Ивановской области от 15.12.2016 объект капитального строительства «Строительство автодороги Авдотьино-Минеево, соединяющей ул.Минскую и Революционную г.Иваново» соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, разработанной ООО «НПО ДОРОГА» (т.2, л.д.2). Приказом от 15.12.2016 № 12-16 указанное заключение утверждено (т.2, л.д. 3).

           Данный объект капитального строительства получил положительное заключение государственной экспертизы «№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.4-36).

          В этом заключении указаны технико-экономические характеристики объекта капитального строительства: техническая категория дороги – магистральная улица; количество полос движения – 4 шт.; расчетная скорость – 80 км/час (т.2, л.д.6).

           Также в заключении учтены мероприятия по охране окружающей среды (п.3.2.5) (т.2, л.д.29). Как следует из данного заключения, анализ представленных результатов расчета уровней акустического воздействия в период строительства и регламентной эксплуатации автомобильной дороги показал, что ожидаемый уровень звукового давления в расчетных точках на границах ближайших нормируемых территорий не превышает установленных нормативов и соответствует требованиям СН 2.24/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

         Согласно информации, предоставленной АГУ «Ивгосэкспертиза» (т.2,           л.д. 170), в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации замечаний по результатам расчета уровней акустического воздействия в период строительства и регламентной эксплуатации автомобильной дороги не было. Это также подтверждается представленными суду замечаниями по разделу «Мероприятия по охране окружающей среды».

         Как следует из ответа исполняющего обязанности начальника управления благоустройства Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе строительства объекта по просьбе жителей вдоль частного сектора выполнена посадка зеленых насаждений – кустов акации в виде живой изгороди с целью дополнительной шумозащиты (т.1, л.д.25).

        Однако, как пояснил представитель ООО «НПО Дорога» ФИО11, проект объекта «Строительство автодороги Авдотьино-Минеево, соединяющей ул.Минская и ул.Революционную г.Иваново» не предусматривал какие-либо шумозащитные сооружения по причине отсутствия технически обоснованных оснований для этого. Посадка зеленых насаждений выполнена в рамках благоустройства объекта.

          В июле 2018 года жители <адрес> и <адрес> в лице Мещаниновой Т.А. обратились в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором просили проверить соблюдение требований законодательства (в части соблюдения уровня шума) при строительстве и эксплуатации автомобильной дороги – ул.ФИО2 в районе домов №<адрес>, в том числе соблюдение требований п. 6.9 СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.05.02-85, СНиП II-12-77. Просили произвести замеры уровня шума у названных домов и определить, превышены ли допустимые значения.

           По предписанию Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (по обращению Мещаниновой Т.А. и других заявителей) специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» в жилых комнатах домов         <адрес> проведены инструментальные изменения уровней шума. По результатам данных замеров установлено, что уровни шума в жилых комнатах вышеуказанных домов не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1, л.д.24, 26-28, 29-31, 66-80).

          Согласно экспертному заключению от 27.07.2018 № К-648, протоколам измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлен предполагаемый источник и характер шума: шум внешний непостоянный; предполагаемый источник шума – проезд автотранспорта по улице Старшего Лейтенанта Жидкова (т.1, л.д. 26, 27, 30, 33, 36, 39).

          Истцы, ссылаясь на указанное заключение, полагают, что ответчик должен установить на автодороге по улице Старшего Лейтенанта Жидкова шумозащитные сооружения для снижения уровня шума, превышающего допустимые пределы.

        Суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что при строительстве, а также эксплуатации объектов (в том числе магистральных улиц) необходимо решать вопрос об обеспечении допустимого уровня звукового давления на территории жилой застройки для недопустимости вредного воздействия на человека.

         Согласно ответу Управления благоустройства администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ паспорт на автомобильную дорогу Авдотьино-Минеево не составлялся (т.1, л.д.236).

         Обращение Мещаниновой Т.А. с результатами инструментальных замеров направлено Главе г.Иваново для принятия мер, что следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 9.08.2018 № СК-16/2719 (т.1, л.д. 24,113, т.2, л.д.118). В данном письме предложено в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» принять меры по урегулированию данной ситуации в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов.

          Представитель ООО «НПО Дорога» ФИО11 пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.42), что по обращению жителей домов, указанных в иске, поступившему в Администрацию города Иванова, поскольку им был подготовлен проект автомобильной дороги, он попросил своих экологов выйти на место и разобраться. Указал, что был готов пойти на затраты для проведения исследования уровня шума при эксплуатации указанного объекта. Когда пришли к жителям (истцам) договориться о времени проведения исследований, получили категоричный отказ в доступе, замеры сделать специалистам не разрешили, пояснив, что это можно будет сделать только через суд.

          Представитель истцов ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46) подтвердила факт отказа в доступе в жилой дом для проведения замеров специалистам ООО «НПО Дорога», указав, что в доступе было отказано, поскольку данные специалисты со стороны Администрации города Иванова, с должностными лицами которой имелся конфликт, возникший при строительстве автомобильной дороги. Полагала, что соответствующие измерения должна производить независимая экспертная организация.

         Тем самым, по мнению суда, истцы фактически воспрепятствовали установлению значимых обстоятельств для решения вопроса по их обращению в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

          В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НПО Дорога» по доверенности ФИО11 пояснил, что если бы при подготовке проекта проектировщик мог бы обосновать необходимость включения в проект шумозащитных устройств, то они были построены. По его мнению, в настоящее время нет оснований считать прогнозные выводы ошибочными. Полагал, что для рассмотрения поставленного истцами вопроса необходимо проведение судебной технической экспертизы со всеми требованиями, предъявляемыми к таким экспертизам.

        Представитель ООО «НПО Дорога» ФИО19 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все расчеты проведены на предпроектной стадии, при которой рассматривалась наихудшая ситуация (от границы забора, минимальная 2 метра). Расчеты показали 54 дБ при норме 55 дБ, с увеличением расстояния уровень шума снижается. Исходя из всех проведенных расчетов, был сделан вывод в части акустического воздействия, что шумозащитные мероприятия не требуются. Пояснила, что для замеров шума необходимо измерить фасады жилого дома, определить иные источники шума, вибрацию.

         Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно на обсуждение участников процесса ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для установления соответствия уровня шума от движения транспортных средств по магистральной улице санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Однако представитель истцов пояснила, что истцы не согласны, в том числе по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, нести судебные расходы за указанную экспертизу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны по делу, третьи лица не заявили.

          В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в связи с поступившим предписанием Управления Роспотребнадзора ими были проведены инструментальные измерения уровня шума в жилых дома: <адрес>. Измерения проводились в соответствии с правилами в жилых комнатах при открытых окнах. ФИО12 указал, что в экспертизе указано на шум от дороги, как предполагаемый, поскольку у экспертов нет полномочий перекрыть дорогу, что регламентировано методикой при проведении измерений. Также не были проведены замеры фонового шума, что необходимо в таких случаях. По его субъективному восприятию, шум был невыносимый, от проезжающего по дороге транспорта. ФИО13 также пояснила, что по ее субъективному мнению в момент проведения замеров шум исходил от транспорта.

          Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что до строительства дороги в жилом доме, в котором он проживает, было тихо, а в настоящее время существует шум от проезжающего по дороге транспорта. По его мнению, шум обусловлен нарушением скоростного режима водителями транспортных средств, интенсивностью движения.

        У суда нет оснований не доверять вышеуказанным экспертам и свидетелю, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Однако при решении вопроса об оборудовании объекта шумозащитными устройствами суд не может руководствоваться проведенными не в полном объеме исследованиями, субъективным восприятием истцов, экспертов, проводивших исследование и свидетеля. При проектировании указанной магистральной улицы учитывались многочисленные факторы: интенсивность движения (в дневное, ночное время, среднесуточная, годовая), категории транспортных средств, и т.д., были сделаны соответствующие расчеты.

         Любой проект магистральных улиц, автомобильных дорог осуществляется на основании проводимых исследований, расчетов, учитывающих многочисленные факторы.

          Поэтому для решения вопроса о наличии оснований фактически вносить изменения в проектную документацию (в части шумозащитных устройств), которой наличие таких устройств не предусмотрено, для устранения спорных вопросов суду необходимо заключение экспертов, сделанное по результатам исследования всех необходимых факторов в соответствующих условиях: с исключением фонового режима, обеспечением соблюдения требований ПДД транспортом для определения наличия необходимости в таких устройствах и вида соответствующих устройств (замена окон в жилых домах, устройство шумозащитных экранов, посадка деревьев и др.).

           По мнению суда, в обоснование своих требований истцы надлежащих доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергающих результаты исследования проектной организации, результаты государственной экспертизы, не представили.

            Суд также соглашается с доводами представителя ответчика и представителя ООО «НПО Дорога» о том, что при проектировании шумозащитных устройств нельзя исходить из противоправного поведения участников дорожного движения, не соблюдающих требований Правил дорожного движения о скоростном режиме, на что указано истцами в исковом заявлении, в обращении в Управление Роспотребнадзора в <адрес>. Обеспечение соблюдения правил дорожного движения относится к компетенции ГИБДД, а не ответчика.

          С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             в удовлетворении исковых требований Мещаниновой Татьяны Александровны, Прокудиной Ирины Витальевны, Козырева Владимира Александровича, Филипповой Марины Ильиничны, Филиппова Игоря Геннадьевича, Киреевой Ирины Львовны, Киреева Михаила Владимировича к Администрации города Иванова – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года