Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2018 ~ М-628/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца Попова С.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2018 года (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивочкина Даниила Алексеевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

    Ивочкин Д.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 01.03.2018 года в 11:30 на ул. Котовского у дома № 22 пос. Рудничный г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда-Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Дэу - Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Бургановой К.А., и под управлением Бурганова Ж.Х. ДТП произошло по вине водителя Бурганова Ж.Х. Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «Согаз», водителя автомобиля Дэу-Матиз – в АО «СК «Астро-Волга».

    После ДТП АО «Согаз» перечислило ему страховое возмещение в размере 163 000 руб. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец просит принять в качестве большей стоимости материального ущерба экспертное заключение ООО «УралОценка», содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 281 000 руб. Считает, что сумма невыплаченного ущерба, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, составила 118 000 руб.

    Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика АО «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 118 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., неустойку за период с 27.03.2018 по 10.04.2018 года в размере 42 150 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по день вынесения решения суда, расходы за услуги связи – 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец Ивочкин Д.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя. О дате, времени судебного разбирательства истец извещен путем направления судебного извещения по адресу жительства, указанному в исковом заявлении, размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщал суду (т.2 л.д. 33, 46).

    Представитель истца Попов С.В., действующий на основании доверенности, с учетом объема предоставленных ему полномочий, в судебном заседании 21.06.2018 года, уменьшил сумму исковых требований, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., неустойку за период с 27.03.2018 по 10.04.2018 года в размере 32 055 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по день вынесения решения суда, расходы за услуги связи – 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д. 171-172). Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2018 года, автомашине истца Хонда – Цивик причинены механические повреждения. 10.04.2018 года страховая компания АО «Согаз», в которую истец обратился в порядке прямого возмещения, выплатила страховое возмещение 163 000 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, отчет ООО «Урал-Оценка» является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта машины.

    В судебном заседании представитель истца Попов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержал, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований, пояснив, что просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22200 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., неустойку за период с 27.03.2018 по 10.04.2018 года в размере 27 780 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по день вынесения решения суда, расходы за услуги связи – 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Дополнив, что не считает необходимым оспаривать заключение судебного эксперта.

    Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки на адрес электронной почты (т.2 л.д. 32), а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда представитель ответчика направил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителя.

     Также, в адрес суда от представителя ответчика АО «Согаз» Путилова М.П., действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исковых требования Ивочкина Д.А. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что размер страхового возмещения определен страховой организацией в строгом соответствии с положениями Единой методики. В акте осмотра № 18-261 от 14.03.2018 года начиная с п. 20 по п. 25 данные внесены почерком, отличающимся от почерка, заполнившего пункты с 1 – 19, что свидетельствует о заполнении акта двумя специалистами. Истцом не представлено фотографий поврежденного узла рулевой колонки. Стоимость копировальных услуг, заявленная истцом, завышена и составляет от 2,82 руб. до 3,70 руб. Размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (т.1 л.д.76-78, 141).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лица Бурганов Ж.Х., Бурганова К.А., АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления смс-извещений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от третьих лиц Бурганова Ж.Х., Бургановой К.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 2 л.д. 33, 45-48).

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2018 года в 11:29 на ул. Котовского у дома № 22 пос. Рудничный г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием автомобиля Хонда - Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Ивочкину Д.А., находящегося под его управлением, и автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бургановой К.А., под управлением Бурганова Ж.Х., что следует из письменных доказательств - материалов о ДТП, представленных ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. т. 1 л.д. 65-71), и пояснений представителя истца в судебном заседании.

    Гражданская ответственность водителя Ивочкина Д.А. (автомашина Хонда – Цивик) застрахована в АО «Согаз», водителя автомашины Дэу-Матиз Бурганова Ж.Х.- в АО «СК «Астра-Волга» (т.1 л. д. 71).

    На основании постановления от 01.03.2018 года Бурганов Ж.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (т.1 л.д. 65).

Виновность Бурганова Ж.Х. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, подтверждается материалами о ДТП, представленными по запросу суда МО МВД России «Краснотурьинский», и не опровергнута сторонами.

Виновных действий водителя Ивочкина Д.А., повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с материалами дела, 06.03.2018 года Ивочкин Д.А. обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП, произошедшего 01.03.2018 года (т.1 л.д.14).

14.03.2018 АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства. По результатам проведенного страховщиком осмотра 14.03.2018 года составлен Акт осмотра № 18-261 с указанием перечня повреждений экспертом Окороковым П.Н., данный Акт согласован с потерпевшим (т. 1 л.д.34).

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету банковской карты, 10.04.2018 года Ивочкину Д.А. АО «Согаз» перечислена денежная сумма в размере 163 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В нарушение указанной нормы Закона об ОСАГО истец, не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, к страховщику с просьбой о проведении независимой технической экспертизы не обратился, напротив, 18.04.2018 года направил страховщику письменную претензию о несогласии с размером страхового возмещения в сумме 163 000 руб., приобщив экспертное заключение № 351/к от 10.04.2018 года от ООО «Урал-Оценка» (т.1 л.д.16-18, 22-46).

Таким образом, оснований для самостоятельного обращения за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) у потерпевшего Ивочкина Д.А. не имелось. Кроме того, истец продал транспортное средство, о чем его представитель пояснил в судебном заседании.

Экспертное заключение № 351/к от 10.04.2018 года от ООО «Урал – Оценка» принято экспертом – техником Фокиным Д.С. на основании акта № 18-261 осмотра транспортного средства от 14.03.2018 года, составленного экспертом – техником Окороковым П.Н. (т. 1 л.д. 34).

Свидетель Окороков П.Н. в судебном заседании показал, что при осмотре транспортного средства им не были выполнены фотографии рейки рулевой.

Стороной ответчика АО «Согаз» в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение № 2271 от ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда – Цивик (т. 1 л.д.83-125). В основу данного заключения также положен акт № 18-261 осмотра транспортного средства от 14.03.2018 года, составленный экспертом – техником Окороковым П.Н., и выполненные им фотографии.

После уменьшения исковых требований представителем истца представлена в обоснование стоимости восстановительного ремонта с учетом износа калькуляция № 35/К по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму 165 605, 50 руб. (т.1 л.д.173-175).

    «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании определения суда назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводов, содержащихся в заключение судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда – Цивик на момент ДТП составляет с учетом износа 185 200 руб. и без учета износа – 270 312,68 руб. Включение в замену рулевой рейки возможно после ее разборки с определением возможного характера повреждений, возникшего после эксплуатационного износа или аварийного повреждения в результате ДТП (п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), соответственно рулевая рейка не может быть включена в стоимость ремонта при заявленных обстоятельствах ДТП. В соответствии с требованиями п.1.6 Положения о единой методике бампер передний подлежит ремонту, что соответствует требованиям производителя. Износ подушек безопасности составляет 50% на основании п. 4.2 Положения о единой методике и приложения №7 к данной Методике, поскольку блок ЭБУ подушек безопасности не относится к номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение. Решение о замене в отношении накладок отпускного стекла нижней передней и задней наружных левых и молдинга ветрового стекла верхнего может быть принято только при производстве восстановительного ремонта (т. 2 л.д.2-28).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание трех заключений, в том числе калькуляции № 35/К, суд при определении причиненного ущерба принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «Росоценка» Олехова В.В. № 12/31 от 30.08.2018 года, поскольку данное экспертное заключение составлено уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения суда. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

    Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства отнесено к компетенции экспертов – техников, согласно п.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Из экспертного заключения № 12/31 от 30.08.2018 года следует, что при идентификации транспортного средства оно проверено по VIN-запросу с учетом комплектации модельных опций (т. 2 л.д. 5).

    Экспертом обоснованы причины исключения из стоимости восстановительного ремонта ряда запасных частей и деталей.

    Заключение № 351/к от 10.04.2018 года от ООО «Урал – Оценка» и калькуляция № 351/к не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, также как и заключение № 2271 от ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», поскольку они содержат только выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют выводы о причинной связи между имеющимися повреждениями и обстоятельствами ДТП (то есть не исследованы причины повреждения транспортного средства), в отчетах отсутствуют сведения о идентификации транспортного средства, из данных отчетов не следует, что были учтены обстоятельства ДТП и материалы о ДТП, не исследованы экспертом ООО «Урал-Оценка» фотографии поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, заключение № 351/к от 10.04.2018 года от ООО «Урал – Оценка» и калькуляция № 351/к выполнены истцом в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в нарушение процедуры проведения независимой технической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца соответствует 185 200 руб., истцу перечислена ответчиком сумма в размере 163 000 руб., соответственно, подлежащей взысканию является сумма в размере 22 200 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 06.03.2018 года (т. 1 л.д.14) Срок страховой выплаты 27.03.2018 года с учетом нерабочих праздничных дней (8 марта). Сумма страховой выплаты перечислена истцу 10.04.2018 года (л.д.15).

За период с 28.03.2018 по 09.04.2018 года на сумму 185 200 руб. подлежит начислению неустойка за 13 дней в размере 24 076 руб.(185200*1%*13).

За период с 10.04.2018 по 25.09.2018 года на сумму 22 200 руб. подлежит начислению неустойка за 169 дней в сумме 37 518 руб. (22200*1%*169), всего сумма неустойки составляет 61 594 руб.(24076+37518).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер неустойки – 61 594 руб. должен быть снижен до 5 000 руб., поскольку превышение размера неустойки более, чем в 2 раза над размером невыплаченного страхового возмещения (22 200 руб.) и незначительным сроком нарушения выплаты страхового возмещения на 13 дней в полном размере и недополученной суммы 22 200 руб. никак не может быть признано соразмерным последствиям невыполненного обязательства и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер суммы штрафа от взысканной судом страховой выплаты составляет 11 100 руб. (22 200 руб. х 50%).

Суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа до 5 000 руб. с учетом размера подлежащей взысканию денежной суммы, отсутствия какого – либо вреда причиненного истцу.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Представитель истца неоднократно уменьшал сумму исковых требований, первый раз уменьшил страховую выплату до 50 700 руб., второй раз непосредственно в последний день рассмотрения дела 25.09.2018 года – до 22 200 руб. Суд расценивает такое поведение стороны истца злоупотреблением процессуальными правами, поскольку подлежащей взысканию сумму страхового возмещения 22 200 руб. представитель истца определил после ознакомления с результатами экспертного заключения, которое полагает обоснованным.

    Суд при расчете суммы судебных издержек считает необходимым исходить из суммы исковых требований, заявленных к взысканию в судебном заседании 21.06.2018 года в размере 50 700 руб. (т.1 л.д. 171-172).

    Судом удовлетворено требование на сумму 22 200 руб. и неустойки на сумму 5 000 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до применения ст. 333 ГК РФ неустойка составляла 61 594 руб.), что составляет 49% от суммы иска 169 438 руб., из них страховая выплата 50 700 руб., неустойка 32 055 руб. (с 28.03.2018 по 09.04.2018 года) и 85 683 руб. (с 10.04.2018 по 25.09.2018) из расчета (22200+61594)*100%/168438.

    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб. (т. 1 л.д.47), квитанция на оплату услуг связи по направлению письменной претензии ответчику в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 19-20), квитанция на оплату копировальных услуг в виде пяти экспертных заключений по количеству сторон в сумме 2500 руб. (т.1 л.д. 48), квитанция на оплату юридических услуг – 2 500 руб. (т.1 л.д. 48).

    Расходы на изготовление копии отчета для ответчика на сумму 500 руб. не являлась необходимой в связи с направлением истцом ответчику данного отчета с письменной претензией, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы понесенных истцом судебных расходов, являющихся необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Всего сумма необходимых судебных издержек составляет 11 250 руб. (6500+250+2000+2500).

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 512,50 руб. (11 250 руб.*49%).

    Ответчиком произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 15 500 руб. (т.2 л.д.36), представитель ответчика просит распределить данную сумму судебных расходов (т. 2 л.д. 35).

     По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с истца Ивочкина Д.А. в пользу ответчика является сумма судебных издержек в размере 7 905 руб., понесенная ответчиком на оплату экспертизы ((15500-(15500%*49%.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию страховая сумма в размере 22 200 руб., неустойка - 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 5 512, 50 руб., всего 38 712,50 руб. С истца Ивочкина Д.А. в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 7 905 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 316 руб., из них в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 016 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Ивочкина Даниила Алексеевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Ивочкина Даниила Алексеевича страховую сумму в размере 22 200 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5 512 руб. 50 коп., всего 38 712 руб. 50 коп.

    Взыскать с Ивочкина Даниила Алексеевича в пользу Акционерного общества «Согаз» судебные расходы в сумме 7 905 руб.

    В результате зачета требований по иску и сумм судебных расходов взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Ивочкина Даниила Алексеевича 30 807 руб. 50 коп.

    Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1 316 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.