Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34931/2021 от 25.11.2021

Судья: Пономарева В.В. дело <данные изъяты>       УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           1 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-4059/2020 по иску Мухина В. А. к Бахову В. И. о признании права собственности отсутствующим, восстановлении границ и площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции на земельном участке и не чинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

по частной жалобе Мухина В. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Бахов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом постановлено определение от 24 августа 2021 г., которым требования заявителя удовлетворены, взысканы с Мухина В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Мухин В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от 13 октября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Мухина В.А. к Бахову В.И. о признании права собственности отсутствующим, восстановлении границ и площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции на земельном участке и не чинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Баховым В.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (том 2 л.д. 13, л.д.16-18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Содержащиеся в частной жалобе доводы об отсутствии в деле оригиналов документов, не могут служить основанием для отказа во взыскании заявленных расходов, поскольку в совокупности представленные документы с достаточностью подтверждают несение заявителем судебных расходов по настоящему делу, отсутствие в деле оригинала квитанции не опровергает факт выполнения данных работ и их стоимость.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мухина В. А. – без удовлетворения.

Судья