Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 13.04.2015

Дело № 12-40/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 мая 2015 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

представителей ОМВД России по Сковородинскому району – ФИО8 и ФИО5, действующих на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОМВД России по Сковородинскому району от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОМВД России по Сковородинскому району от 26 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене. При рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен прядок привлечения его к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим КоАП РФ, а именно, не было разъяснено право на присутствие защитника при разбирательстве. В протоколе содержится лишь ссылка на статьи КоАП и
Конституции РФ, однако содержание этих статей не раскрыто и ему не известно. Несмотря на его совершеннолетие, он является учащимся общеобразовательного учреждения СОШ пос. Уруша, не были приглашены мои законные представители. Ему было отказано в телефонном звонке, сотрудники полиции потребовали отключить телефон, что лишило его возможности позвонить и сообщить о задержании его близким или адвокату. Вместе с тем, он не согласился с протоколом об административном правонарушении, и умышленно допустил в своем объяснении ошибку относительно обстоятельств правонарушения, которые ему вменялись, что свидетельствовало о его непризнании вины. В деле отсутствовали какие-либо доказательства его виновности, а именно сотрудники полиции не изъяли предмет (бутылку), чтобы утверждать, что он распивал спиртное, не проведено его освидетельствование на предмет опьянения, отсутствуют свидетели правонарушения. Он был принудительно доставлен вОМВД России по Сковородинскому району для составления протокола об административном правонарушении, т.е. фактически в отношении него были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ). По смыслу ст.27.2 КоАП РФ административное доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. При этом согласно ч. 3 указанной статьи доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении должно быть зафиксировано путем составления протокола либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении либо в протоколе об административном задержаний. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении протокол его доставления в ОМВД по Сковородинскому району для составления протокола об административном правонарушении отсутствует, не содержится указанных сведений и в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении он был вызван в ОМВД России по Сковородинскому району на 26 марта 2015 года на 10 час. 00 мин. Прибыв в назначенное время, он находился в дежурной части ОМВД, что могут подтвердить: ФИО6, который также явился в ОМВД для административного разбирательства, и находился вместе со своим адвокатом ФИО7 и ФИО9. Однако, ему было отказано в пропуске в здание ОМВД, т.к. проводились какие-то занятия, ему пояснили, что дату разбирательства сообщат дополнительно. 10 апреля 2015 года он получил почтой постановление по делу об административном от 26 марта 2015 года, из которого следовало, что разбирательство проведено в его отсутствие, но в бланке имелась отметка о получении копии постановления 26 марта 2015 года, что не соответствует действительности. То есть, должностным лицом были нарушены его права на проведение разбирательства с его участием, чтобы он имел возможность знать о существе административного разбирательства, знать об имеющихся в деле доказательствах, возражать против обвинения и предоставлять свои доказательства. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

УУП ООМВД России по Сковородинскому району ФИО8 суду пояснила, что 25 марта 2015 года во дворе <адрес> на детской площадке ФИО2 распивал алкогольную продукцию – пиво «Бад», в связи с чем, был доставлен в ОМВД России по Сковородинскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Ему были разъяснены его права, составлен протокол, в котором он согласился с вменяемым ему правонарушением. Довод о том, что ему было запрещено пользоваться сотовым телефоном несостоятелен. Также у ФИО2 было отобрано объяснение по факту совершения им административного правонарушения. Данный административный материал был передан начальнику ОМВД России по Сковородинскому району ФИО5 для вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В протоколе имеется запись что ФИО2 предупрежден о том, что рассмотрение материала по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ назначено на 26.03.2015 года на 10 часов 00 минут.

Заместитель начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО5 пояснил, что он исполнял обязанности начальника ОМВД России по Сковородинскому району. 26.03.2015 года к нему от УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО8 поступил административный материал по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ФИО2. Рассмотрение материала было назначено на 26.03.2015 года на 10 часов 00 минут. Поскольку, в назначено время никто не пришел, он рассмотрел административный материал в отсутствие извещенных лиц и вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она со своим братом ФИО6, его защитником ФИО7 и ФИО2 прибыли 26.03.2015 года в 09 часов 50 минут в ОМВД России по Сковородинскому району для рассмотрения административных материалов по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО2. Передав документы дежурному для занесения в книгу посетителей, они стали ждать. Дежурный позвонив кому-то, вероятно УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО8, сообщил им, что все сотрудники находятся на учебе и поэтому рассматриваться материалы об административных правонарушения рассматриваться будут позже, а также сказал им прийти в 14 часов 00 минут. Они сказали, что у УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО8 имеются их телефоны и адреса и чтобы им сообщили о новом времени рассмотрения административных материалов, ушли. В 14 часов 00 минут они не смогли прийти, так как на это время они были вызваны в Следственный отдел СУ СК России по Амурской области в Сковородинском районе. Их для рассмотрения административных материалов никто не вызывал, однако, ей известно, что ФИО2 по почте получил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным материалам дела 25 марта 2015 года ФИО2, находясь во дворе <адрес> на детской площадке распивал алкогольную продукцию – пиво «Бад», в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.03.2015 года в 10 часов 00 минут.

Из постановления от 26 марта 2015 года следует, что рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вынесено в 10 часов 05 минут.

Ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.

При вынесении постановления указано на участие ФИО2 при разбирательстве дела об административном правонарушении, на разъяснение ФИО2 его прав, в постановлении имеется указание на то, что копия постановления получена 26.03.2015 года, но отсутствует подпись ФИО2.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении него, что не оспаривалось должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 прибыл для рассмотрения административного материала в отношении него, но дежурный, сообщив о том, что все сотрудники ОМВД России по Сковородинскому району находятся на учебе, не пропустил их в здание ОМВД и сообщил, что рассмотрение указанного материала назначено на более поздний срок. Не доверять показаниям, указанного свидетеля у суда нет оснований, так как данный свидетель не является родственником ФИО2, в судебном заседании была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району не представлено доказательств отсутствия ФИО2 26.03.2015 года в 10 часов 00 минут в здании ОМВД России по Сковородинскому району.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении административного материала было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в разбирательстве, не проверена уважительность отсутствия ФИО2, в постановлении указано на его участие, разъяснение ему прав и обязанностей, имеется указание на получение копии постановления.

Указанные процессуальные нарушения судом признаются существенными и не позволяют суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению органу, правомочному его рассмотреть в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ООМВД России по Сковородинскому району от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Сковородинскому району от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4