Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2019 (2-9366/2018;) от 09.07.2018

Дело № 2-580/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» к Захарову Д. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к Захарову Д. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti» гос.рег.знак [ № ], принадлежащий на праве собственности Маховой М.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 21099» гос.рег.знак [ № ], находящегося под управлением Захарова Д.Ю.

Поврежденный автомобиль «Infiniti» гос.рег.знак [ № ] был застрахован от ущерба в ООО «СК» Согласие», договор страхования [ № ]ТФ. Согласно административному материалу, нарушения ПДД РФ усматривается в действиях обоих участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика Захарова Д.Ю. на момент ДТП от [ 00.00.0000 ] . по договору ОСАГО застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства «Infiniti» гос.рег.знак [ № ], истцом на основании заявления потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 736682 рублей. что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

По мнению истца, результатам произошедшего ДТП являлась обоюдная вина участников ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации 368341 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6833 рубля.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Махова М.Ю.

Представитель истца ООО «СК» Согласие», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров Д.Ю., а также его представитель, действующий на основании ордера, Логинов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Махова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст.965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti» гос.рег.знак [ № ], принадлежащий на праве собственности Маховой М.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 21099» гос.рег.знак [ № ], находящегося под управлением Захарова Д.Ю.

Поврежденный автомобиль «Infiniti» гос.рег.знак [ № ] был застрахован от ущерба в ООО «СК» Согласие», договор страхования [ № ]. Риск гражданской ответственности ответчика Захарова Д.Ю. на момент ДТП от [ 00.00.0000 ] . по договору ОСАГО застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства «Infiniti» гос.рег.знак [ № ], истцом на основании заявления потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 736682 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Поскольку ответчиком оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, то в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [ № ]г. ООО «ЭКЦ «Независимость» от [ 00.00.0000 ] . установлено, что несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ действиями водителя а/м «Infiniti», с технической точки зрения, лежит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера, в виде столкновения транспортных средств. Несоответствие действий водителя а/м ВАЗ требованиям п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера, в виде столкновения транспортных средств.

Судом принимается как доказательство, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец указывает, что в соответствии с материалами ГИБДД, виновником данного ДТП признаны оба участника ДТП. Данное обстоятельство судом не установлено.

В соответствии материалами гражданского дела, а также материалами по факту произошедшего ДТП, каких-либо доказательств, подтверждающих вину водителя Захарова Д.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Таким образом, доказательствами вины Захарова Д.Ю. в повреждении ТС «Infiniti» гос.рег.знак [ № ],суд не располагает.

Учитывая отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099» гос.рег.знак [ № ] Захарова Д.Ю. и наступившими последствиями, у суда не имеется достаточных правовых оснований для возложения на Захарова Д.Ю. обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации.

С учетом изложенного, в иске ООО «СК» Согласие» должно быть отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена судом на истца и ответчика в равных долях. Поскольку оплата сторонами произведена не была, а также учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, суд находит возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░