Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2018 ~ М-964/2018 от 03.08.2018

№ 2-1052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                                                       г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием представителя истца Захарова С.С. – Абрамовой А.О., действующей на основании доверенности от 17 мая 2018 года,

представителя ответчика Моховой Н.С. – Волкова А.С., действующего на основании доверенности от 02 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Сергеевича к Моховой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Захаров С.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в 2017 года истец по просьбе ФИО9, супруга ответчика, перевел последней денежные средства в размере 249 940 рублей на ее банковские карточки за семена подсолнечника, которые намеревался купить у ее супруга. Так, первый перевод в размере 6 000 рублей 00 копеек истец перевел ответчику 29 мая 2017 года через Банк ВТБ со своей карты Номер (счет Номер) на карту последней Номер. Последующие переводы денежных средств истец осуществлял через Сбербанк России со своей карты Номер (счет Номер) Сбербанка России ответчику на ее карту частями: 30 мая 2017 года – 6 000 рублей 00 копеек на карту Номер; 06 июня 2017 года – 6 000 рублей 00 копеек, 07 июня 2017 года – 37 000 рублей 00 копеек, 12 июня 2017 года – 7 000 рублей 00 копеек, 13 июня 2017 года – 3 000 рублей 00 копеек, 14 июня 2017 года – 59 940 рублей 00 копеек, 16 июня 2017 года – 60 000 рублей 00 копеек, 18 июня 2017 года – 60 000 рублей 00 копеек, 19 июня 2017 года – 5 000 рублей 00 копеек на карту Номер. Однако, 19 июня 2017 года истец был вынужден еще раз оплатить стоимость семян подсолнечника в кассу ... генеральным директором которого является супруг ответчика ФИО10 который обещал вернуть денежные средства ранее перечисленные ответчику Моховой Н.С. 15 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть перечисленные им на банковские карточки ответчика денежные средства в размере 249 940 рублей 00. Письмо осталось без исполнения. Просит суд взыскать с Моховой Н.С. неосновательное обогащение в размере 249 900 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 699 рублей 00 копеек.

Впоследствии представителем истца по доверенности дополнены ранее заявленные исковые требования, в которых просит суд взыскать с Моховой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 года по 04 сентября 2018 год в размере 23 980 рублей 00 копеек.

Истец Захаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Абрамовой А.О.

В ходе судебного заседания представитель истца Захарова С.С. по доверенности Абрамова А.О. поддержала исковые требования, на основании изложенных в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению доводов, просила удовлетворить.

Ответчик Мохова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Волкова А.С.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Моховой Н.С. по доверенности Волков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение, в котором указал, что денежные средства в размере 249 940 рублей 00 копеек переведены на банковскую карту Моховой Н.С. за семена подсолнечника, которые истец имел намерения купить у ее супруга ФИО11 Таким образом, перечисленные денежные средства являлись способом оплаты по соглашению, заключенному между истцом и ФИО12., а расчетный счет Моховой Н.С. являлся способом и порядком расчета между сторонами, а, следовательно, не являются суммой неосновательного обогащения. В данном случае таковыми являются денежные средства, перечисленные истцом 19 июня 2017 года в кассу ...». Кроме того, истцу было известно, что он перечисляет денежные средства лицу, с которым в договорных отношениях не состоит, а перечисленные денежные средства были предназначены для ФИО13 по его просьбе, следовательно, взыскиваемая сумма возврату не подлежит.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как подтверждено сторонами и следует из представленных доказательств (выписок по движениям денежных средств по счетам Захарова С.С. и Моховой Н.С.) 29, 30 мая 2017 года, 06, 07, 12, 13, 14, 16, 18, 19 июня 2017 года Захаров С.С. на банковские карты Моховой Н.С. перевел денежных средства на общую сумму 249 940 рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Захаров С.С. указал, что перевел денежные средства Моховой Н.С. с целью оплаты за семена подсолнечника, которые планировал приобрести у супруга Моховой Н.С. – ФИО5

При этом какое-либо встречное обязательство Моховой Н.С., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученные суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Волков А.С. получение Моховой Н.С. от Захарова С.С. денежных средств не отрицал, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Моховой Н.С., является обязательством по соглашению, заключенного между Захаровым С.С. и ФИО5, а расчетный счет Моховой Н.С. являлся способом и порядком расчета сторон. Кроме того, денежные средства в размере 249 940 рублей 00 копеек переданы его доверителем Моховой Н.С. своему супругу ФИО5, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств.

Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия оснований для возврата денежной суммы ответчиком, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захарова С.С. в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены не обосновано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова Сергея Сергеевича к Моховой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья                                                                                                   В.О. Данькова