Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4060/2015 от 18.02.2015

Судья – Махов В.В. Дело № 33-4060/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паравянц Т.В. обратилась в суд с иском к Паравянц Э.А. об изменении договора купли-продажи от 12.04.2007г. просила включить в него дополнительно нежилые помещения №№1-18 литер «под/А» здания с пристройкой лит. А,А1, общей площадью 321 кв. м., находящиеся по адресу: <...>, <...> внутригородской округ, <...>, обосновав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2007г. Паравянц Э.А. продала ей встроено-пристроенные нежилые помещения первого этажа №№ 3/11, 12-18, 20-22, 28-33, 39-46, 46/1, 53-60, 67-83, 81/1, 83/1, 83/2, 85/3, 85/4, 85/5, 85/6, -8Д/7, 85/8, 85/9, 85/10, 84-95, 95/1, 96-115 здания с пристройкой лит, А,А1,) общей площадью 2183,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>. Между тем, согласно предварительному договору от 20 марта 2007г., ответчица обязалась передать Паравянц Т.В. в собственность, помимо указанных ранее помещений, помещение литер «под/А», общей площадью 321 кв.м. Считает, что Паравянц Э.А. имела право распоряжаться подвальными помещениями, однако свои обязательства по оформлению на них документов не выполнила.

Ответчица с исковыми требованиями согласилась.

Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда в связи с тем, что спорные подвальные помещения в реестре муниципальной собственности не выделены и первоначально были предоставлены Крайпотребсоюзу для обслуживания встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, договор купли – продажи изменен, при этом, в него включены дополнительное нежилые помещения №№ 1-18 литер «под\А», общей площадью 321 кв.м., здания с пристройкой лит. А, А1, находящиеся по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности находится ряд квартир, расположенных в жилом доме <...> по <...>, в связи с чем, МО <...> принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в указанном доме. В материалах дела отсутствует предварительный договор купли – продажи нежилых помещений, не подтверждено право собственности ответчицы на спорные объекты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что спорные подвальные помещения в реестре муниципальной собственности не выделены, обособлены от остальных подвальных помещений, собственники встроено-пристроенных помещений первого этажа пользовались ими на протяжении более 20 лет, в связи с чем, ответчица Паравянц Э.А. вправе была распоряжаться спорными помещениями, однако свои обязательства по оформлению документов не выполнила.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку под видом не существующего спора судом признано право собственности на спорные объекты недвижимости за Паравянц Т.В., приобретшей спорное имущество у лица, которое не имело право распоряжаться им.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования г. Краснодар находятся квартиры №№ 132, 24, 30 и 32, расположенные в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО <...> от 11.07.2014 года. Вышеуказанные квартиры были включены в реестр до принятия обжалуемого решения суда.

В силу требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально – бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития и т.д.

Пунктами 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ссылка суда на то, что между сторонами по делу состоялся предварительный договор купли – продажи от 20.03.2007 года является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует предварительный договор купли – продажи в форме оригинала или надлежащим образом заверенной копии.

Обжалуемым решением суда также нарушаются права и остальных собственников квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, поскольку им также, как и МО <...> принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое по акту приема – передачи от <...> передано в управление ТСЖ «<...>».

Более того, право собственности Паравянц Э.А. на спорные объекты не подтверждено никакими доказательствами.

Как следует из свидетельств о праве собственности (л.д. 5,8,12) у всех собственников нежилых помещений первого этажа отсутствовало право собственности на подвальные помещения, т.к. эти помещения с 1991 года с момента первой приватизации первого помещения в доме, являлись общей долевой собственностью многоквартирного дома и не могли отчуждаться без согласия совладельцев, что подтверждается письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар № 9613.49 от 21.04.2009 года о то, что помещения подвала, как самостоятельный объект в реестре муниципальной собственности не был выделен.

Кроме того, к данному правоотношению не может быть применена правовая норма, установленная п. 2 ст. 218 ГК РФ, а именно: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, законом предусмотрены основания для изменения или расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, при этом, перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, суд вопреки этим требованиям изменил условия договора по непредусмотренным законом основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении договора одной из сторон и данное правоотношение не входит в число иных случаев, при которых существовала бы возможность изменения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2-10 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Паравянц Татьяне Владимировне к Паравянц Эмме Арменаковне об изменении договора купли-продажи – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Махов В.В. Дело № 33-4060/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2010 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2-10 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Паравянц Татьяне Владимировне к Паравянц Эмме Арменаковне об изменении договора купли-продажи – отказать.

Председательствующий:

Судьи: