Решение по делу № 33-1541/2019 от 05.03.2019

Судья Власова Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1541/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вашкинского района Зотикова А.В. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований к И. А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса заместителю прокурора Вашкинского района Вологодской области отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области Васильевой О.С., судебная коллегия

установила:

28 августа 2014 года между Администрацией Вашкинского муниципального района Вологодской области (далее Администрация района, заказчик), в лице главы Вашкинского муниципального района (далее глава района) Иванова А.И., действующего на основании Устава Вашкинского муниципального района (далее Устава района), и обществом с ограниченной ответственностью «ОкнаСтройСервис» (далее – ООО «ОкнаСтройСервис», исполнитель) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту плотины на озере Дружинном стоимостью 3556297 рублей 80 копеек (л.д. 23-26 т.1).

В установленный пунктом 5.3. муниципального контракта срок заказчик оплату работ, выполненных и принятых без замечаний, произвел частично в размере 2706520 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года с Администрации района в пользу ООО «ОкнаСтройСервис» взыскана задолженность по муниципальному контракту №... в размере 849777 рублей 80 копеек (3556297,80 - 2706 520) и 19996 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15-19 т.1).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2015 года с Администрации района в пользу ООО «ОкнаСтройСервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей (л.д. 20-21 т.1).

Оплата ООО «ОкнаСтройСервис» во исполнение указанных выше судебных постановлений произведена Администрацией района за счет собственных средств платежными поручениями от 23 июля 2015 года № 1087, от 31 июля 2015 года № 1121, от 25 сентября 2015 года № 1496, от 30 декабря 2015 года № 2226.

28 декабря 2015 года между Администрацией района (заказчик), в лице главы района Иванова А.И., действующего на основании Устава района, и государственным предприятием Вологодской области «Областные электротеплосети» (после реорганизации – акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» - далее АО «ВОЭК», исполнитель) заключен муниципальный контракт №... на оказание комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (л.д. 70-82 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года с Администрации района в пользу АО «ВОЭК» взысканы пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту №... в размере 3429 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 67 т.1).

Оплата АО «ВОЭК» во исполнение указанного выше решения суда произведена Администрацией Вашкинского муниципального района платежными поручениями от 9 августа 2016 года № 1179, от 3 ноября 2016 года № 1770.

20 ноября 2018 года прокурор Вашкинского района (далее прокурор района) в интересах муниципального образования Вашкинский муниципальный район (далее муниципальное образование) обратился в суд с иском к Иванову А.И., в котором ссылаясь на часть 1 статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма пени и судебных расходов является ущербом для района, причиненным в результате противоправных действий ответчика, как главы района и возмещенным за счет бюджетных средств района, просил взыскать с Иванова А.И. денежные средства в сумме 24429 рублей 07 копеек (расходы по оплате услуг представителя 19000 рублей (платежное поручение от 30 декабря 2015 года № 2226) + пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии 3429 рублей 07 копеек (платежное поручение от 9 августа 2016 года № 1179) + расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей (платежное поручение от 3 ноября 2016 года № 1770).

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Вашкинского муниципального района Вологодской области (далее финуправление района).

В судебном заседании заместитель прокурора Вашкинского района Зотиков А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск требования прокурора не признал, полагал, что факт причинения им ущерба бюджету района не доказан, его вина в несвоевременной оплате по муниципальным контрактам ни работодателем, ни судебными органами не установлена. В дополнительном отзыве Иванов А.И. просил суд отказать прокурору в иске в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Вологодской области решений от 3 декабря 2015 года, от 28 июля 2016 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации района Васильева О.С. и финуправления района Максимова О.М. в судебном заседании полагали, что срок исковой давности истцом пропущен, просили в иске заместителю прокурора отказать, ссылалась на отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а также на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения Иванова А.И. к гражданско-правовой ответственности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вашкинского района Зотиков А.В. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на главу района не распространяется действие трудового законодательства, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на представление прокурора Иванов А.И., ссылаясь на то, что его действия незаконными не признаны, наличие его вины в причинении ущерба району не установлено, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда отсутствует, просил в удовлетворении требований прокурору отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 196, 197, 199, 200, 205, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия муниципального контракта от 28 августа 2014 года №..., заключенного администрацией района с ООО «ОкнаСтройСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту плотины на озере Дружинном, условия муниципального контракта от 28 декабря 2015 года №..., заключенного администрацией района с АО «ВОЭК» на оказание комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии, учитывая исполненные администрацией района определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2015 года и решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года, исходил из того, что истец при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению сведений о фактах нарушения бюджетного законодательства, несвоевременного исполнения администрацией района обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, причинения ущерба бюджету муниципального образования, обратился в суд по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание постановление территориальной избирательной комиссии Вашкинского муниципального района от 17 сентября 2013 года №..., которым Иванов А.И. зарегистрирован как избранный глава района, записи в трудовой книжке Иванова А.И. № 28 и № 29, согласно которым 17 сентября 2013 года он вступил в должность главы района, 19 сентября 2018 года полномочия главы района прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

Доводы апелляционного представления о том, что на главу района не распространяется действие трудового законодательства, противоречат правовой позиции прокурора, высказанной в судебном заседании 11 декабря 2018 года в форме возражений на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45.

Кроме того, протокольным определением суда первой инстанции от 11 декабря 2018 года с учетом позиции заместителя прокурора Зотикова А.В., обратившегося в суд с иском, определен характер настоящего спора как трудовой, в передаче дела на рассмотрение мировому судье отказано.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статьей 73 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов А.И., осуществляя полномочия главы района, действовал за рамками своей компетенции либо в нарушение действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт взыскания в пользу исполнителей по муниципальным контрактам задолженности, пени и судебных расходов по делу не может свидетельствовать о противоправном поведении Иванова А.И., как руководителя администрации муниципального образования.

Выплата пени и судебных расходов третьим лицам является мерой гражданско-правовой ответственности, примененной арбитражным судом в рамках действующего законодательства к администрации муниципального образования, что не влечет автоматически вывода о вине руководителя администрации в причинении ущерба и не являться достаточным основанием для взыскания с Иванова А.И. понесенных муниципальной казной убытков.

Таким образом, взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальным контрактам, с руководителей органов местного самоуправления законодательством не предусмотрено.

Фактов причинения реального ущерба в виде нецелевого использования бюджетных средств муниципального образования либо превышения лимитов их использования по соответствующим статьям расходов в связи с выплатой администрацией присужденных арбитражным судом денежных сумм не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора района.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Вашкинского района Зотикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: