Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2011 (2-3848/2010;) ~ М-3821/2010 от 29.10.2010

Дело № 2-49/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к Машкиной О.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с иском к ответчице Машкиной О.А. и просит обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенным в <адрес> и обязать ответчицу за счет ее средств демонтировать забор, установленный ею на земельном участке, принадлежащем истцу, установив его по границе земельного участка, согласно схеме границ.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в <адрес>. Кадастровый номер земельного участка <номер>. Данный участок приобретен им к ранее имевшемуся у него земельному участку. Смежным землепользователем по границе его земельного участка является ответчица Машкина О.А. В настоящее время со стороны ответчицы чинятся препятствия в пользовании им земельным участком площадью ... кв.м., что выражается в самовольном установлении забора на его земельном участке. Это отражено на схеме участка от <дата> В результате данных незаконных действий ответчицы нарушаются его права как собственника земельного участка, площадь его участка уменьшена и не может им пользоваться.

Истец и его представитель по доверенности адвокат Варшавская М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Машкина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Машкин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что земельный участок был предоставлен истцу незаконно, в настоящее время признаны недействительными правоустанавливающие документы истца и государственный кадастровый учет спорного земельного участка, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы Серпуховского района от <дата> <номер> Никитину А.А. был предоставлен за плату земельный участок площадью ... кв.м. (категория земель – "земли населенных пунктов"), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14). На основании данного постановления и договора купли-продажи от <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).

Ответчица Машкина О.А. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, общей площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54), та так же собственником жилого дома на данном участке (л.д. 53). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> (л.д. 55-57).

Как усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью ... кв.м., границы по точкам 657-н1 (земли населенных пунктов) согласованы с Главой сельского поселения В., по точкам н1-34, 34-657 – согласование не выполняется в связи с проведенным государственным кадастровым учетом (л.д. 7-9).

Согласно схеме земельного участка с К<номер>, расположенного в <адрес>, земельные участки сторон являются смежными (л.д. 10).

Как следует из справки МУП "<данные изъяты>" <дата> сотрудниками предприятии проведена инструментальная проверка фактического расположения земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> (участок Никитина А.А.). По результатам измерений отличий юридических границ от фактических не установлено, что так же подтверждается учетной карточкой на указанный земельный участок (л.д. 16-17).

В материалы дела представлены копии кадастровых дел на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> К<номер> и К<номер> (л.д. 34-35).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертами К., Ш. представлено экспертное заключение от <дата>, согласно которого фактические границы и площадь земельного участка Никитина А.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, площадью ... кв.м., не соответствуют его юридическим границам и площади. Фактические границы и площадь земельного участка Машкиной О.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, площадью ... кв.м., не соответствуют его юридическим границам и площади. Земельный участок, которым фактически пользуется Никитин А.А., на местности обозначен межевыми знаками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1; земельный участок, которым фактически пользуется Машкина О.А. на местности обозначен межевыми знаками 1-2-3-4-6-13-14-15-16-17-18-19-20-21-21-22-23-24-1. Имеет место уменьшение площади земельного участка, которым фактически пользуется истец в рамках юридических границ по сравнению с юридической площадью выделенного ему земельного участка (... кв.м.), на ... кв.м., границы данной территории обозначены межевыми знаками и точками 34-658-1.1-2-3-4-5-6.1-1633-34. Для приведения фактической границы земельного участка истца, смежной с участком ответчика, в соответствии с юридической границей этого участка по т 34-1633, необходимо выполнить работы по демонтажу деревянного забора ответчика на длине ...м, демонтажу навеса ответчика и пересадке насаждений вблизи этого забора. Всего стоимость этих работ составит ... руб. (л.д. 121-144).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обремение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования Машкиной О.А., признаны недействительными: Постановление Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> "О предоставлении в собственность Никитину А.А. земельного участка, расположенного в <адрес> сельского поселения В. Серпуховского муниципального района", договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и Никитиным А.А. Исключена из ЕГРП запись от <дата> за <номер> о государственной регистрации права собственности Никитина А.А. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным государственный кадастровый учет результатов межевания указанного земельного участка площадью ... кв.м. Кроме того, этим решением признан недействительным государственный кадастровый учет результатов межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Машкиной О.А., установлены границы данного земельного участка (л.д. 219-226 т.2 приобщенного гражданского дела <номер>).

Решение суда вступило в законную силу <дата>

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя изложенное суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов, положенных в основу требований истца о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком, истец ссылается на то, что спорный земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный в <адрес>, находится в его собственности и действиями ответчика, самовольно установившего забор на спорном земельном участке, нарушены права истца, как собственника.

Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу, признаны недействительными правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка и государственный кадастровый учет результатов межевания последнего, а так же исключена запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что действиями ответчицы нарушены права истца, как собственника спорного земельного участка.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что его права нарушены ответчицей, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Никитина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А.А. об обязании Машкиной О.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенным в <адрес>, а так же за счет её средств демонтировать забор, установленный на участке, поставить забор по границе земельного участка, согласно схеме границ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: