Приговор по делу № 1-347/2015 от 12.11.2015

Дело № 1-347/2015 (15200881)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                         09 декабря 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сергачевой Е.С.,

подсудимого, гражданского ответчика – Будникова А.Ю.,

защитника Васейкиной Н.Н., предъявившей удостоверение № 1134 от 21.07.2010, ордер № 997 от 09.12.2015,

потерпевшего, гражданского истца - Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БУДНИКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося Д в А, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего слесарем - ремонтником в ...», зарегистрированного в А по адресу: А, проживающего в А по адресу: А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Будников А.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено им в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

        В ночь с 04.10.2015 на 05.10.2015 Будников А.Ю., находясь в сауне «Кузнецкий причал», расположенной по А в А, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял со стола, тем самым, умышленно <данные изъяты> похитил имущество гр. Е, а именно: мобильный телефон «Sony D 5803/Хperia Z3Com» стоимостью 24 891 рубль. С похищенным Будников А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Будников А.Ю. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник согласны с принятием решения в особом порядке, потерпевший Е в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Судом установлено, что за преступления, которые совершил Будников А.Ю. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Действия Будникова А.Ю. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Будникова А.Ю. обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает, что Будников А.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной (л.д. 16).

Кроме того, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д 54), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка Кемеровской области не состоит (л.д. 55, 56).

Данные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Будникову А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Будникова А.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду придти к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ без его реального отбытия, то есть условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначать Будникову А.Ю. такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим Е в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск (л.д. 63) о возмещении ему материального вреда в размере 24 821 рубль, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества. Подсудимый Будников А.Ю. в судебном заседании указанные исковые требования признал полностью.

Суд принимает полное признание иска подсудимым, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный гражданину или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать БУДНИКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Будникову Алексею Юрьевичу считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Будникова А.Ю. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения Будникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

... ЗАО «Эзолит», зарегистрированного в А по адресу: А, проживающего в А по адресу: А, в пользу Е, Д года рождения, зарегистрированного по адресу: А, проживающего по адресу: А А в счет возмещения материального ущерба ....

        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Будникова А.Ю. не подлежат.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

        - чек от мобильного телефона, хранящийся у потерпевшего Е – оставить у Е,

        - тетрадь учета, возвращенную У – оставить у У,

        - ксерокопию чека на покупку мобильного телефона, копию тетради учета, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела № 15200881,

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.

Судья                                             О.В. Пластинина