Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-552/2018 от 06.08.2018

№ 4а-552/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Егорова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Алексея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2018 года, Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Егорова А.В. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2018 года в 03 часа 27 минут около (адрес) Егоров А.В. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Егорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Егоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 11 марта 2018 года в 03 часа 40 минут названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Егоров А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Егоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Егорова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Егоров А.В. не управлял, своего подтверждения не нашло. При составлении протоколов последний указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял. С содержанием данных документов Егоров А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протоколов отказался.

Кроме того судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, которые утверждали, что автомобилем управлял Егоров А.В.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности показали, что в названное время ими был замечен автомобиль, который двигался на аварийной сигнализации. Автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем Егоров А.В., у которого наблюдались признаки опьянения. Последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах факт управления Егоровым А.В. транспортным средством сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Егорова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Кроме того, указывает на то, что в связи с отказом Егорова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено не было.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. Егоров А.В. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако данной возможностью не воспользовался, от подписи названных процессуальных документов отказался, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в частности относительно отсутствия у него признаков опьянения, не заявлял.

Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Егорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Егоров А.В. отказался. Кроме того, указывают на наличие у Егорова А.В. признаков опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Егоров А.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

По изложенным основаниям довод жалобы защитника о введении Егорова А.В. в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным. При этом содержание составленных в отношении Егорова А.В. процессуальных документов, от подписания которых последний отказался, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Довод жалобы о том, что рапорт и показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, является ошибочным.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ не предусматривается. Судьей первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Егорову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская