Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 ~ М-402/2015 от 17.03.2015

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-594

26 мая 2015 года                                                         г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ступников В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя Карпова Г.А., представителя ответчика Трусова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумадова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                             у с т а н о в и л:

Чумадов В.Ю., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 10 минут на 42 километре автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Фольксваген Гольф (регистрационный знак М <данные изъяты>/37) и автомобиля МАЗ 5551 (регистрационный знак <данные изъяты>/37) под управлением К.С.В. Факт ДТП, а также вина водителя К.С.В. подтверждена справкой о ДТП и другими материалами дела. Его (истца) и ответчика гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При наступлении страхового случая 17.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены в полном объеме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчёта ИП М.Р.И. составила <данные изъяты> руб. За составление заключения эксперта уплачено <данные изъяты> руб. Поэтому страховое возмещение, подлежащее выплате, составило <данные изъяты> руб. Претензию ответчик оставил без внимания. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был направлен. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика : <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> коп.- неустойки, <данные изъяты>. - финансовую санкцию, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Чумадов В.Ю. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

    Представитель истца Карпов Г.А. поддержал иск по доводам, указанным в заявлении.

    Представитель ответчика Трусов М.В. иск признал частично. Пояснил, что компания не отказывалась выплатить страховое возмещение, однако истец в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предоставил свой автомобиль для осмотра, поэтому ответчик не смог исполнить надлежаще свои обязательства. В связи с неправомерным поведением истца просил уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 10 минут на 42 километре автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф (регистрационный знак <данные изъяты>/37) и автомобиля МАЗ 5551 (регистрационный знак <данные изъяты>/37) под управлением К.С.В. Факт ДТП, а также вина водителя К.С.В. подтверждена справкой о ДТП и другими материалами дела. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. истец сам произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчёту ИП М.Р.И. составила <данные изъяты> руб. За составление заключения эксперта уплачено <данные изъяты> руб.

Затем 17.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены в полном объеме. В установленный законом срок выплату ответчик не произвёл. Досудебную претензию оставил без ответа.

На момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением ИП М.Р.И. В связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручалась ИП Г.А.Е.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта-техника ИП Г.А.Е. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Стороны его также не оспаривали.

    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

    На основании вышеназванных норм, суд пришёл к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> руб.

    Истец просил взыскать страховую выплату в пределах указанного лимита. В этой связи довод ответчика о непредоставлении ему автомобиля на осмотр, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Кроме того, в судебном заседании истцом представлены доказательства, которые позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Достаточных доказательств того, что ответчик направлял истцу письма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и последний их получил ему, у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Однако в данном случае указанные требования ответчиком нарушены, страховая выплата не произведена.

В силу ч.3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку никаких денежных средств ответчиком не выплачивалось, то с него подлежит взысканию указанный штраф в сумме <данные изъяты> коп. Однако ответчик просил снизить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить указанный штраф до 3000 руб., при этом суд принимает во внимание и поведение истца, в котором имеются элементы неправомерности. В частности, проанализировав действия Чумадова В.Ю., суд усмотрел в них злоупотребление правом. Так, из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Аналогичные требования предусматривает и п. 3.11. Правил страхования (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако в нарушение указанных требований истец ещё, не подав заявление страховщику о выплате страхового возмещения и полного пакета документов, по своей инициативе и в отсутствие каких-либо разногласий самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля. В соответствии с вышеуказанными требованиями обязанность по организации осмотра и оценке автомобиля возложена на страховщика, а не на страхователя. Обязанности же, возложенные на страхователя, вышеназванными нормами, истцом не выполнены. Доказательств того, что автомобиль из-за неисправностей не мог быть доставлен к месту организации осмотра и, что страховщик неправомерно отказал в его осмотре, ни Чумадов В.Ю., ни Карпов Г.А. не представили.

В связи с неправомерным поведением страхователя Чумадова В.Ю., выразившегося в не предоставлении автомобиля на осмотр, страховщик не смог выполнить свои обязанности по осмотру автомобиля и по проведению оценки по восстановительному ремонту. В связи с чем, штраф, неустойка и компенсация за причинение морального вреда должны быть снижены.

Требование истца о взыскании неустойки (в сумме <данные изъяты> руб.) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно абз.2 ст. 21 закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу ч.6 ст. 16.1 закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае следует исходить из суммы страхового возмещения в <данные изъяты>.руб., просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и составила 72 дня. Размер страховой выплату по виду причинённого вреда каждому потерпевшему составляет <данные изъяты>. Следовательно, неустойка будет равна этой сумме. В связи с ходатайством об уменьшении неустойки и с учётом мнения представителя истца суд считает возможным снизить её до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно п.21 ст. 12 вышеназванного закона пи несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учётом изложенного установлено, что финансовая санкция составит <данные изъяты> руб., которая по ходатайству ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскании компенсации за причинение морального вреда, поэтому суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца указанную компенсацию на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом суд отмечает, что тяжких последствий от несвоевременной выплаты денежных средств не наступило, также суд принимает во внимание, что со стороны истца имели место неправомерные действия в части не предоставления автомобиля для осмотра. В связи с этим требуемая сумма <данные изъяты> руб. является завышенной. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляет юридической сложности, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и два судебных заседания (исходя стоимости одного заседания в пределах <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги оценщика-<данные изъяты> руб.

    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за требования по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Чумадова В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 309,310, 929,963,964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумадова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чумадова В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика- <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>.руб., неустойкуе <данные изъяты> руб, штраф в сумме <данные изъяты>.руб. Всего подлежит взысканию руб.<данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Чумадову В.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   Ступников В.Н.

В окончательной форме

решение изготовлено 1 июня 2015г.