Решение по делу № 2-179/2014 (2-5400/2013;) ~ М-3708/2013 от 02.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 15 января 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - Белоусенко П.В.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Грабко Е. В. к Кулаковой Е. В. о возмещении расходов по выплате кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Грабко Е.В. обратился в суд с иском к Кулаковой Е.В. о возмещении расходов по выплате кредита, ссылаясь на то, что 22.02.2008г. меду истцом и кредитором ответчицы был заключен договор поручительства № от 22.02.2008г., согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчицей (заемщиком) ее обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору 311360 от 22.02.2008г. в размере 600000 руб.

Как указала истец, в договоре указано, что в случае неисполнения или неполного исполнения ответчицей своего обязательства перед кредитором отвечает истец. К истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

По словам истца, 29.05.2013г. он выплатил кредитору денежные средства, однако, ответчица истцу до настоящего времени уплаченные кредитору денежные средства не возместила.

На основании изложенного, истец просит су взыскать с ответчицы возмещение расходов по выплате кредита по кредитному договору № от 22.02.2008г. в размере 74329 руб. 28 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно судебной телеграмме, направленной по адресу регистрации ответчицы, Кулакова Е.В., по указанному адресу не проживает. Из ответа МП «ДЕЗ ЖКУ» на судебный запрос, Кулакова Е.В. по указанному в иске адресу не зарегистрирована, ранее собственником данного жилого помещения был Кулаков С.Г.

При таких данных, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кулаковой Е.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Белоусенко П.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в связи с тем, что позиция ответчицы по заявленным требованиям ему не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и Кулаковой Е.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 600000 руб. под 17% годовых на срок до 22.02.2013г.

В п. 2.1. договора указано, что в качестве обеспечения обязательств заемщик предоставляет поручительство Грабко Е.В., Кривенцова И.А., Кулакова С.Г.

Согласно Договору поручительства № от 22.02.2008г., Грабко Е.В. (поручитель) обязуется перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) отвечать за исполнение Кулаковой Е.В. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 22.02.2008г. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договора заемщиком (п. 2.1).

В соответствие с п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п.2.5).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил, перечислил денежные средства по кредитному договоруответчицы, что подтверждено справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от 29.05.2013г., а также чеками от 29.05.2013г. на сумму 2362,02 руб., от 29.05.2013г. на сумму 71351,96руб.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят прав кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в Ом объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредита. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Химкинского городского суда от 03.06.2013г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кулаковой Е.В., Грабко Е.В., Кривенцева И.А., Кулакова С.Г. долга по кредитному договору отказано, в связи с добровольным, до вынесения решения, удовлетворением требований истца ответчиком Грабко Е.В.

Таким образом, учитывая, что истцом, как поручителем, за Куликову Е.В. оплачены денежные средства по кредитному договору, которые заемщиком возвращены истцу не были, а доказательств иного суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грабко Е.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грабко Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Е. В. в пользу Грабко Е. В. в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № от 22.02.2008г. денежные средства в размере 74329,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2429 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья