Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2020 от 28.09.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров Калужской области                             12 октября 2020 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Северина М.С. на приговор мирового суда судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 25 августа 2020 года, которым

Тищенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2014 года Кировским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы (постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года освобожден 25 октября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев в и/к строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Тищенко А.В. и его защитника – адвоката Северина М.С., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя Кировского межрайонного прокурора Дорошенко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.В. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление осужденным совершено 17 апреля 2020 года в г. Киров Калужской области. В судебном заседании Тищенко А.В. виновным себя признал полностью. Обжалуемый приговор по ходатайству осужденного был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Северин М.С., не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, привел доводы о чрезмерной суровости назначенного Тищенко А.В. наказания в виде лишения свободы. Полагал, что судом первой инстанции безосновательно отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание без учета установленных по делу смягчающих обстоятельств, всех сведений о личности осужденного. Просил назначить Тищенко А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Тищенко А.В. и его защитник – адвокат Северин М.С. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО1 также поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что простила своего сына и примирилась с ним.

В судебном заседании прокурор Дорошенко И.А. против удовлетворения жалобы возражал, находя обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тищенко А.В., является обоснованным, подтверждено собранными доказательствами, и постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий Тищенко А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел Тищенко А.В. признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Вид наказания за совершенное преступление, а также окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено судом первой инстанции в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере наказания. Суд первой инстанции справедливо не усмотрел возможности назначения осужденному более мягкого наказания или условного осуждения.

Вопрос о виде исправительного учреждения и мере пресечения в отношении осужденной разрешен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого приговора. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░