Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2018 ~ М-924/2018 от 16.07.2018

2-1063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Иванова А.Д.,

при секретаре                                      Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольячного С. А. к Анхимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ в районе <...>» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ..., принадлежащего Вольячному С.А., автомобиля <...> г.р.з. № ..., принадлежащего Анхимову В.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, автомобилем <...> г.р.з. № ... под управлением Голенко К.И. и автомобилем <...> г.р.з. № ... под управлением Савельева Ю.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 221 100 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 380 798 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 159 698 руб. – невозмещенную часть восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 2500 - стоимость независимой экспертизы, 30000 руб. - расходы по оплате помощи представителя, 1400 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 4393,96 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 197 991, 96 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Недашковский Н.С.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, Филькова В.В., который поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, доверил представление своих интересов адвокату Ковалевской Е.Н., которая, действуя на основании ордера № ... от ХХ.ХХ.ХХ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компании «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Голенко К.И., Савельев Ю.И., Недашковский Н.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 15 минут в ........ в районе ........ произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. № ..., принадлежащего Вольячному С.А., автомобиля <...> г.р.з. № ..., принадлежащего Анхимову В.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, автомобилем <...> г.р.з. № ... и автомобилем <...> г.р.з. № .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анхимова В.А.

Автогражданская ответственность Вольячного С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № ...). Автогражданская ответственность Анхимова В.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ № ...).

В рамках прямого возмещения убытков истцом ХХ.ХХ.ХХ получено страховое возмещение в размере 221100 руб.

Также в ходе судебного заседания установлено, что между Вольячным С.А. и Недашковским Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, предметом которого являлся автомобиль <...> г.р.з. № ... который был продан истцом за 280 000 руб. Представитель истца Фильков В.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства за продажу автомобиля истцом получены в полном объеме, автомобиль был продан без ремонта повреждений, возникших в результате ДТП.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. № ..., поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 272 849 руб., без учета износа 420 891 руб., стоимость автомобиля <...> г.р.з. № ... на ХХ.ХХ.ХХ составила 609 367 руб., на ХХ.ХХ.ХХ составила 336 518 руб., на ХХ.ХХ.ХХ составила 339 664 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера возмещения причиненного вреда суд исходит из того, что истцом автомобиль <...> продан в технически неисправном состоянии за 280 000 руб., размер страхового возмещения, полученного истцом составляет 221 100 руб., общая сумма составляет 501 100 руб., которая превышает стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, которая без учета износа автомобиля составила 420 891 руб.

С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости расчета размера причиненного вреда исходя из рыночной стоимости автомобиля на ХХ.ХХ.ХХ (день, предшествующий дню дорожно-транспортного происшествия) за вычетом размера страхового возмещения, полученного истцом и рыночной стоимости автомобиля истца в технически неисправном состоянии на день его продажи.

Таким образом, размер возмещения причиненного вреда составил 48 603 руб.: 609 367 руб. (рыночная стоимость автомобиля на ХХ.ХХ.ХХ) – 339 664 руб. (рыночная стоимость автомобиля с повреждениями, возникшими в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, на день его продажи ХХ.ХХ.ХХ) – 221 100 руб. (размер страхового возмещения, полученного истцом).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

Вместе с тем, поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены судом на 30,4 %, (цена иска 159 698 руб., иск удовлетворен всего на сумму 48 603 руб,, в остальной части иска отказано), требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 6 080 руб.

Аналогичным образом подлежат удовлетворению требования истца относительно расходов по оплате стоимости независимой экспертизы - 760 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 1335 руб. 76 коп.

Судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы, были возложены определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, составляют 11 000 рублей.

На момент вынесения решения оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Анхимова В.А. в пользу ООО «<...>» подлежит взысканию сумма в размере сумме 7 656 рубля, с Вольячного С.А. - 3 344 рублей.

За оформление доверенности на представителя заявитель уплатил нотариусу 1400 рублей за оказание услуг, что подтверждено документально.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность заявителем выдана представителю Филькову В.В. не для участия в конкретном деле, а в том числе и для представления его интересов в течение двух лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания, органах государственной власти и т.д.

На основании изложенного, затраты на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Анхимова В. А. в пользу Вольячного С. А. 56 778 руб. 76 коп., в том числе: 48 603 руб. – возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1335 руб. 76 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 760 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 6080 руб – расходы по оплате помощи представителя.

Взыскать с Анхимова В. А. в пользу ООО <...> стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 7656 руб.

Взыскать с Вольячного С. А. в пользу ООО «<...>» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 3344 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года (1,2 декабря – выходные дни)