Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 ~ М-57/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца (ответчика по первоначальному иску) Мячина А.Н. (ордер № от (дата)), представителя ответчика (истца по встречному иску) Моржиной О.В. (доверенность от (дата), сроком действия до (дата)) гражданское дело № 2-292/2015 по исковому заявлению Добровидовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мост» к Добровидовой Т.В. о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л:

Добровидова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост», Общество) о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в сумме ... рублей, по договору займа № от (дата) в сумме ... рублей, по договору займа № от (дата) в сумме ... рублей, по договору займа № от (дата) в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ООО «Мост» был заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого она передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей. (дата) между ней и ООО «Мост» был заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого она передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей. (дата) между ней и ООО «Мост» был заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого она передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей. (дата) между ней и ООО «Мост» был заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого она передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей. По указанным договорам займа ответчик обязался возвратить суммы займа в срок не позднее (дата). Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями ООО КБ «Р». До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

ООО «Мост» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Добровидовой Т.В. о признании договоров займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) незаключенными ввиду безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что в подтверждение заявленных требований Добровидовой Т.В. представлены договоры займа, заключенные с ООО «Мост», при этом в договорах не указано кто и на каком основании действует от имени Общества. Договоры займа подписаны одним лицом как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика - Добровидовой Т.В. В приложенных к договорам квитанциях к приходному кассовому ордеру стоят подписи только Добровидовой Т.В., в квитанциях банка не указано от какого физического лица получены денежные средства, в связи с чем идентифицировать внесенные на расчетный счет ООО «Мост» денежные средства как заемные и полученные от Добровидовой Т.В. не представляется возможным. Договоры займа не были представлены на одобрение общему собранию участников ООО «Мост». Денежные средства передавались для внесения в кассу учредителем общества А. Все документы ООО «Мост», в т.ч. бухгалтерские, учредительные документы и печать находятся у Добровидовой Т.В., в связи с чем последняя могла воспользоваться ими для составления договоров с реквизитами, идентичными реквизитам, указанным в банковских квитанциях.

Истец Добровидова Т.В. (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Мячина А.Н.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мячин А.Н. в судебном заседании исковые требования Добровидовой Т.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что передача Добровидовой Т.В. денежных средств ООО «Мост» подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями ООО КБ «Р» о приеме денежных средств, в которых указано назначение платежа «по договорам займа с физическим лицом». Номера, даты договоров и суммы займа совпадают с реквизитами договоров займа, заключенными между сторонами по делу. Денежные средства по договорам займа передавались Добровидовой Т.В. как физическим лицом ответчику на хозяйственные нужды общества. Договоры займа подписаны с обеих сторон Добровидовой Т.В., в квитанциях к приходным кассовым ордерам также стоит ее подпись, поскольку кроме истца в штате ООО «Мост» не имелось иных должностей кроме директора. В указанный в договорах срок – не позднее (дата) задолженность ООО «Мост» истцу не была возвращена. Не согласившись с доводами ответчика о безденежности договоров займа, полагал, что доказательств тому, что указанные денежные средства поступили в ООО «Мост» от учредителя А. не представлено. Доводы ответчика о том, что договоры займа Добровидовой Т.В. изготовлены позднее, не в те даты, которые указаны в договорах займа, считал необоснованными, т.к. доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Моржина О.В., действующая на основании доверенности от (дата), сроком действия до (дата), исковые требования Добровидовой Т.В. не признала, встречный иск ООО «Мост» поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что денежные средства по спорным договорам займа Добровидовой Т.В. в ООО «Мост» не передавались. Поскольку при смене руководства общества Добровидова Т.В. не передала новому директору ООО «Мост» всю документацию, связанную с деятельностью общества, у истца имелась возможность, используя реквизиты ООО «Мост», составить договоры займа в личных интересах. Договоры займа подписаны как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика только Добровидовой Т.В. В квитанциях к приходным кассовым ордерам также стоит только подпись истца. В банковских квитанциях не указано, что денежные средства переданы по договорам займа именно Добровидовой Т.В., в связи с чем полагала факт передачи денежных средств последней ООО «Мост» недоказанным. Подтвердила факт поступления денежных средств в размере, указанном в договорах займа на расчетный счет ООО «Мост», указав, что реквизиты счета, указанные в банковских квитанциях, соответствуют реквизитам счета ООО «Мост». Не оспаривала, что денежные средства передавались по договорам займа, указанным в квитанциях банка, сославшись на то, что они поступили от учредителя Общества А., который передал их Добровидовой Т.В. для внесения в на расчетный счет ООО «Мост», в связи с чем полагала спорные договоры займа незаключенными ввиду их безденежности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Добровидовой Т.В. (займодавец) и ООО «Мост» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставила ООО «Мост» денежные средства в сумме ... рублей, сроком возврата не позднее (дата) (п. 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) от Добровидовой Т.В. принята денежная сумма в размере ... рублей, в качестве основания платежа указано: «договор денежного займа № от (дата)». Данная квитанция подписана директором Добровидовой Т.В., удостоверена печатью ООО «Мост».

Из квитанции Томского филиала ООО КБ «Р» № следует, что (дата) произведена операция по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Мост» №, БИК № в сумме ... рублей со ссылкой на назначение платежа: «заемные средства физ. лица по договору займа № от (дата), беспроцентный».

Реквизиты счета, содержащиеся в банковской квитанции, совпадают с реквизитами счета, принадлежащего ООО «Мост», указанными в договоре займа № от (дата).

(дата) между Добровидовой Т.В. и ООО «Мост» был заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно п. 1.1 которого она передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей, сроком возврата не позднее (дата) (п. 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) от Добровидовой Т.В. принята денежная сумма в размере ... рублей, в качестве основания платежа указано: «договор денежного займа № от (дата)». Данная квитанция подписана директором Добровидовой Т.В., удостоверена печатью ООО «Мост».

Из квитанции Томского филиала ООО КБ «Р» № следует, что (дата) произведена операция по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Мост» №, БИК № в сумме ... рублей со ссылкой на назначение платежа: «заемные средства физ. лица по договору займа № от (дата), беспроцентный».

Реквизиты счета, содержащиеся в банковской квитанции, совпадают с реквизитами счета, принадлежащего ООО «Мост», указанными в договоре займа № от (дата).

(дата) между Добровидовой Т.В. и ООО «Мост» был заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно п. 1.1 которого она передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей, сроком возврата не позднее (дата) (п. 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) от Добровидовой Т.В. принята денежная сумма в размере ... рублей, в качестве основания платежа указано: «договор денежного займа № от (дата)». Данная квитанция подписана директором Добровидовой Т.В., удостоверена печатью ООО «Мост».

(дата) между Добровидовой Т.В. и ООО «Мост» был заключен договор беспроцентного денежного займа №, согласно п. 1.1 которого она передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей, сроком возврата не позднее (дата) (п. 2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) от Добровидовой Т.В. принята денежная сумма в размере ... рублей, в качестве основания платежа указано: «договор денежного займа № от (дата)». Данная квитанция подписана директором Добровидовой Т.В., удостоверена печатью ООО «Мост».

Из квитанции Томского филиала ООО КБ «Р» № следует, что (дата) произведена операция по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Мост» №, БИК № в сумме ... рублей со ссылкой на назначение платежа: «заемные средства физ. лица по договору займа № от (дата) на сумму ... рублей, по договору займа № от (дата) на сумму ... рублей, беспроцентный».

Реквизиты счета, содержащиеся в банковской квитанции, совпадают с реквизитами счета, принадлежащего ООО «Мост», указанными в договорах займа № от (дата), № от (дата).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата) Добровидова Т.В. на момент составления спорных договоров займа являлась директором ООО «Мост», в настоящем директором Общества является О.

Представитель ООО «Мост» Моржина О.В. в судебном заседании не оспаривала подлинность подписи Добровидовой Т.В. как директора ООО «Мост» в договорах займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), квитанциях к приходным кассовым ордерам, однако полагала, что оснований для взыскания сумм долга по вышеуказанным договорам займа с ООО «Мост» в пользу Добровидовой Т.В. не имеется, поскольку в банковских квитанциях не указана фамилия лица, от которого поступили заемные денежные средства. Суммы займа были переданы истцу учредителем общества А. для перечисления на расчетный счет ООО «Мост» от его имени, а не от имени Добровидовой Т.В. Полагала спорные договоры займа подложными документами, поскольку вся документация общества, в т.ч. бухгалтерская, печать Общества до настоящего времени находятся у Добровидовой Т.В. и не переданы новому директору О.

Указанные доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу п.3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, документом, подтверждающим факт внесения Добровидовой Т.В. наличных денежных средств в кассу ООО «Мост» является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Мячина А.Н. следует, что должности главного бухгалтера, кассира в ООО «Мост» отсутствовали, был только директор Добровидова Т.В., которая вела всю документацию, в том числе и бухгалтерскую, поэтому договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам были подписаны ею как директором ООО «Мост». Доказательств обратному стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как видно из материалов дела, Добровидовой Т.В. в подтверждение внесения денежных средств по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата) № от (дата) на общую сумму ... рублей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), оформленные надлежащим образом, которые содержат подписи директора общества, назначение платежа, заверены печатью ООО «Мост». Подлинность указанных квитанций представителем ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалась. Таким образом, указанные документы, выданные на руки займодавцу Добровидовой Т.В., подтверждают факт приема наличных денежных средств на общую сумму ... рублей в кассу ООО «Мост».

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мост» по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) на общую сумму ... рублей истцом по первоначальному иску представлены квитанции ООО КБ «Р» № от (дата), от (дата), от (дата). Указанные документы представителем ответчика по первоначальному иску не оспорены, более того представитель ООО «Мост» подтвердила факт перечисления и поступления на расчетный счет ООО «Мост» спорных денежных средств на общую сумму ... рублей.

Довод представителя ответчика Моржиной О.В. о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «Мост» поступили от учредителя общества А., а не от Добровидовой Т.В., суд находит несостоятельным, т.к. данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих об ином источнике происхождения денежных средств, внесенных на расчетный счет Общества истцом по встречному иску в суд не представлено.

Доказательств подложности договоров займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключенных между Добровидовой Т.В. и ООО «Мост», наличия иных договоров займа с аналогичными реквизитами в суд со стороны ООО «Мост» также не представлено.

Ссылку представителя ООО «Мост» во встречном исковом заявлении о том, что рассматриваемые договоры займа не были представлены на одобрение общего собрания участников Общества в соответствии с ч.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд во внимание не принимает, поскольку договоры займа оспариваются только по их безденежности, требований о недействительности данных сделок в соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не заявлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств безденежности договоров займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключенных между Добровидовой Т.В. и ООО «Мост», в связи с чем требования ООО «Мост» о признании указанных договоров незаключенными удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Добровидовой Т.В. о взыскании долга по договорам займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

В соответствии с п. 2.2 договоров займа ответчик обязался вернуть указанные в них суммы не позднее (дата).

Из п. 5.1 договоров займа следует, что они вступают в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Денежные средства по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) были перечислены Добровидовой Т.В. на расчетный счет ООО «Мост», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако в срок, указанный в договорах займа - не позднее (дата) обязательства ООО «Мост» не были исполнены, суммы долга не возвращены.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Мост» по указанным договорам займа составляет ... рублей.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования Добровидовой Т.В. о взыскании с ООО «Мост» сумм займа по вышеуказанным договорам в размере ... рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Добровидовой Т.В. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мост» в пользу Добровидовой Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.