Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-290/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-298-12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                                                                       п. Октябрьский

       Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

при секретаре Немытых С. К.,

рассмотрев в судебном заседании в п. Октябрьский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при проведении следственных действий по уголовному делу № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 высказывала в отношении него оскорбительные слова, называла его «бомжем». Считает данные выражения оскорбительными, так как он является гражданином Российской Федерации, имеет прописку и проживает в частном доме по адресу: <адрес> края. Считает, что свидетелей или очевидцев по данному делу не требуется, для подтверждения преступного отношения к нему достаточно судебного решения, которое вступило в законную силу. На основании ходатайства следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судьи Октябрьского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что он, ФИО2, по месту регистрации не проживает, «ведет бродяжнический образ жизни», данные обстоятельства указаны и в ходатайстве следователя ФИО1 об избрании меры пресечения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не доставлен, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, письменного отзыва в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Изучив документы дела, материал № об аресте ФИО2, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.       

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность на нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГПК РФ ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты чести, достоинства или деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений, при этом необходима совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, распространение этих сведений должно носить публичный характер, они должны носить порочащий характер и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

         Судом установлено, что на основании постановления следователя СО при ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес> ФИО1 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судьёй Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу. Ходатайство следователя ФИО1 мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не представляется возможным (л.д.11). Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец указал, что ходатайство об избрании меры пресечения следователь ФИО1 мотивировала тем, что он - ФИО2 по месту регистрации не проживает, «ведет бродяжнический образ жизни», что оскорбляет его честь и достоинство.

Согласно материала № об аресте ФИО2 в нем имеется справка о/у ОУР ОВД по Октябрьскому МР из которой следует, что он неоднократно выезжал в <адрес> с целью доставления ФИО2, зарегистрированного по адресу <адрес> СО при ОВД по <адрес> для проведения следственных действий. Было установлено, что по месту регистрации он не проживает, живет то у одного знакомого, то у другого.(л.д.21).

Согласно справки администрации <данные изъяты> сельского поселения на ФИО2 он проживает совместно с матерью и племянником. (л.д.39)

В бытовой характеристики ФИО2 указано, что он некоторое время проживал с сожительницей у матери. (л.д.40)

Таким образом, из исследованного в судебном заседании материала о возбуждении ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 по месту регистрации постоянно не проживает. Доказательств обратного ФИО2 в суд не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что указание в ходатайстве следователя ФИО1 об избрании меры пресечения, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, соответствовало действительности.

В то же время суд считает, что указанные сведения не являются порочащими либо оскорбляющими честь и достоинство гражданина.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные в ходатайстве слова и словосочетания не являются бранными словами, не имеют неприличной формы, выражены в рамках нормативной- литературной или разговорной форме. Хотя выражение "ведет бродяжнический образ жизни" ФИО2 счел для себя оскорбительным, по мнению суда оно не имеет неприличной формы и в данном случае нет лингвистических оснований говорить о наличии оскорбления.

Кроме того, оспариваемые ФИО2 сведения были сообщены в ходатайстве об избрании меры пресечения в ходе рассмотрения материала по уголовному делу. Данные сведения в отношении обвиняемого ФИО2 являлись доказательствами по делу и были оценены судьёй при вынесении постановления об избрании меры пресечения. При таких обстоятельствах указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ, установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств утверждениям о том, что ответчица ФИО1, иным способом высказывала при проведении следственных действий по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оскорбительные слова, называла его «бомжем».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в исковых требованиях ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд пермского края в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись:                                                 Г. Г. Частухина.

Верно. Судья: