Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2011 ~ М-483/2011 от 19.04.2011

Дело № 2-693/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Решетниковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. Я. к Шмакову М. В. и Шмаковой Т. А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А. Я. обратился в Дзержинский районный суд с иском к Шмакову М. В. и Шмаковой Т. А. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

В обосновании иска указал, что **.**.**** он передал Шмаковой Т. А. денежные средства в размере *** рублей для пополнения счета ИП Шмакова М. В., о чем ею составлена расписка. **.**.**** он передал Шмаковой Т. А. денежные средства в размере *** рублей для пополнения счета ИП Шмакова М. В., о чем ею также была выдана расписка. **.**.**** он передал Шмаковой Т. А. денежные средства в размере *** рублей для пополнения счета ИП Шмакова М. В., о чем ею составлена расписка. Шмакова Т. А. состояла в зарегистрированном браке со Шмаковым М. В. с **.**.**** по **.**.****. Проживали они совместно и вели общее хозяйство. В период брака они имели совместный бизнес - осуществляли предпринимательскую деятельность. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован Шмаков М. В., а вся деятельность по фактическому ведению бизнеса осуществлялась Шмаковой Т. А., включая финансовые расчеты. С этой целью Шмаков М. В. на имя Шмаковой Т. А. выдал доверенность на представление его интересов ** от **.**.**** сроком на три года, удостоверенную нотариусом Лукиных М. П. за № **. Заемное обязательство в размере *** рублей возникло в интересах совместного бизнеса супругов Шмаковых. В настоящее время супруги расторгли брак, совместного бизнеса не ведут, разделили совместно нажитое имущество, проживают раздельно. Считает, что сумма *** рублей должна быть поделена между Шмаковым М. В. и Шмаковой Т. А. в равных долях. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен за период с **.**.**** по **.**.**** и составляет - *** рублей (*** рублей (сумма долга) х 8,25 % (процентная ставка рефинансирования на день подачи заявления) : 360 дней в году х 30 (количество дней просрочки)). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со Шмакова М. В. в свою пользу долг по договорам займа в сумме *** рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей; взыскать со Шмаковой Т. А. в свою пользу долг по договорам займа в сумме *** рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Каримов А. Я. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боровлева Е. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от **.**.**** сроком на три года, исковые требования поддержала, настаивала на них по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договорами займа срок возврата суммы долга не оговаривался. Устно между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение, что деньги истцу будут возвращены по первому требованию. В *** года Каримов А. Я. потребовал от Шмаковой Т. А. возврата суммы долга по всем распискам. Данное требование он попросил Шмакову Т. А. передать Шмакову М. В. До Шмакова М. В. он дозвониться не смог, так как не знал его номер телефона. Кроме того пояснила, что на период оформления договоров займа Шмаковы состояли в зарегистрированной браке и вели общий бизнес, на который и были заняты денежные средства у Каримова А. Я.

Представитель истца Адамова Е. Е. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от **.**.**** сроком на три года, исковые требования и пояснения представителя истца Боровлевой Е. В. поддержала,

Ответчик Шмаков М. В. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства у истца не занимал, для чего Шмакова Т. А. брала у истца деньги ему не известно, так как на тот период он совместно со Шмаковой Т. А. не проживал.

Представитель ответчика Шмакова М. В. - Гуринов Д. С., позицию своего доверителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что о существовании спорных договоров займа Шмаков М. В. узнал при рассмотрении Дзержинским районным судом города Нижний Тагил гражданского дела в октябре *** года. Кроме того, к Шмакову М. В. требования о возврате суммы долга не предъявлялись.

Ответчик Шмакова Т. А. иск не признала, суду пояснила, что действительно занимала у Каримова А. Я. *** рублей для пополнения счета ИП Шмакова М. В., но действовала она по доверенности выданной Шмаковым М. В. ей на распоряжение денежными средствами на его счетах и на заключение договоров. О том, что она заняла денежные средства у Каримаова А. Я., сообщила устно Шмакову М. В. В *** года Каримов А. Я. по телефону потребовал у нее возврате суммы займа, о чем она в тот же день также по телефону сообщила Шмакову М. В. В период оформления договоров займа они со Шмаковым М. В. состояли в браке, вели совместное хозяйство и совместный бизнес.

Выслушав представителей истца Боровлеву Е. В. и Адамову Е. Е., ответчика Шмакову Т. А., ответчика Шмакова М. В. и его представителя Гуринова Д. С., свидетеля И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между истцом Каримовым А. Я. и ответчиком Шмаковой Т. А., действующей по доверенности ** от **.**.****, был заключен договор займа, согласно которого Каримов А. Я. передал Шмаковой Т. А. деньги в сумме *** рублей для пополнения счета ИП Шмакова М. В. Факт передачи ответчику Шмаковой Т. А. денежных средств по договору займа от **.**.**** подтверждается распиской, где указано, что она взяла у истца деньги в сумме *** рублей.

**.**.**** между истцом Каримовым А. Я. и ответчиком Шмаковой Т. А., действующей по доверенности ** от **.**.****, был заключен договор займа, согласно которого Каримов А. Я. передал Шмаковой Т. А. деньги в сумме *** рублей для пополнения счета ИП Шмакова М. В. Факт передачи ответчику Шмаковой Т. А. денежных средств по договору займа от **.**.**** подтверждается распиской, где указано, что она взяла у истца деньги в сумме *** рублей.

**.**.**** между истцом Каримовым А. Я. и ответчиком Шмаковой Т. А., действующей по доверенности ** от **.**.****, был заключен договор займа, согласно которого Каримов А. Я. передал Шмаковой Т. А. деньги в сумме *** рублей для пополнения счета ИП Шмакова М. В. Факт передачи ответчику Шмаковой Т. А. денежных средств по договору займа от **.**.**** подтверждается распиской, где указано, что она взяла у истца деньги в сумме *** рублей.

Таким образом, факт заключения вышеназванных договоров займа суд считает установленным.

Срок возврата сумм займа договорами определен не был.

В судебном заседании установлено, что в *** года Каримов А. Я. потребовал у Шмаковой Т. А. возврата суммы долга по договорам, что подтверждается пояснениями ответчика Шмаковой Т. А.

В судебном заседании Шмакова Т. А. пояснила, что **.**.**** она по телефону сообщила Шмакову М. В. о требовании Каримова А. Я. возвратить сумму займа в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается списком вызовов клиента ООО «***», директором которого является Шмакова Т. А., на странице 24 которого имеется исходящий вызов на номер *** продолжительностью 132 секунды. Шмаков М. В. пояснил, что указан номер принадлежит ему, а номером, зарегистрированным на ООО «***» пользуется Шмакова Т. А.

Кроме того, из искового заявление Каримова А. Я. следует, что он желает получить со Шмакова М. В. сумму долга по вышеназванным договорам. Копию искового заявления с приложенными к нему документами Шмаков М. В. получил **.**.****.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Шмаков М. В., получив **.**.**** копию искового заявления Каримова А. Я., был надлежавшим образом уведомлен о необходимости возврата суммы долга. В связи с чем суд не принимает довод ответчика Шмакова М. В. и его представителя о том, что истцом не предъявлялись требования о возврате займа.

С **.**.**** до настоящего времени ответчиками денежные средства по договору займа не возвращены, чем они нарушили условия договора займа. Таким образом, у истца возникло право потребовать возврата всей суммы займа.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01.12.2010, вступившим в законную силу 10.02.2011, по иску индивидуального предпринимателя Шмакова М. В. к Шмаковой Т. А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что Шмаков М. В. с **.**.**** является индивидуальным предпринимателем, о чем **.**.**** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись. На период *** года Шмаковы состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен **.**.****.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22.02.2011, вступившим в законную силу 12.05.2011, по иску Шмаковой Т. А. к Шмакову М. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шмакова М. В. к Шмаковой Т. А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Шмакова Т. А. и Шмаков М. В. состояли в браке с **.**.**** по **.**.****. Совместное проживание супругов Шмаковых прекратилось не позднее *** года. Кроме того, решением установлено, что Шмаковы в **** году вели совместное хозяйство и семья получала доходы от предпринимательской деятельности ИП Шмакова М. В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что на период заключения договоров займа **.**.****, **.**.**** и **.**.**** Шмаковы состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство и получали доходы от предпринимательской деятельности ИП Шмакова М. В.

Занятые у Каримова А. Я. денежные средства в общей сумме *** рублей были внесены на счет ИП Шмакова М. В., открытый в ОАО «***», что подтверждается выпиской по счету ИП Шмакова М. В. (л.д. 58-64).

Поскольку семья Шмаковых получала доходы от предпринимательской деятельности ИП Шмакова М. В., то суд считает, что заемные денежные средства, внесенные на счет ИП Шмакова М. В. в ОАО «***», израсходованы на общие нужды семьи - совместный бизнес.

Факт ведения Шмаковыми в **** году совместного бизнеса подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ильин В.С., пояснивший, что Шмаковы совместно работали по одним и тем же договорам, на работу приезжали вместе.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку Шмаковы не заявляли об отступлении от принципа равенства долей, то общий долг супругов должен быть распределен в равных долях, в связи с чем требование Каримова А. Я. о взыскании со Шмаковых совместного долга по распискам в равных долях подлежат удовлетворению и в пользу Каримова А. Я. подлежат взысканию со Шмакова М. В. и со Шмаковой Т. А. по *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей : 2 = *** рублей).

В судебном заседании представители истца уточнили, что истец желает взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых произведен в исковом заявлении. Ссылка в исковом заявлении на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена ошибочно, поскольку истец намерений взыскать неустойку не высказывал и расчет неустойки не приводил.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договорами займа от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** проценты за пользование займом оговорены не были. Поэтому их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

На основании телеграммы Центрального Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 размер ставки рефинансирования установлен в 8,25 % годовых.

Таким образом, на день **.**.****, когда оба должника были извещены о необходимости возврата суммы долга, получив копии искового заявления Каримова А. Я., ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

На основании изложенного подлежат взысканию в пользу истца проценты по договорам займа в размере:

по расписке от **.**.****:

*** рублей * 8,25 % : 360 * 1354 дней (период с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей;

по расписке от **.**.****:

*** рублей * 8,25 % : 360 * 1333 дней (период с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей;

по расписке от **.**.****:

*** рублей * 8,25 % : 360 * 1323 дней (период с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей.

Однако истцом заявляются исковые требования о взыскании процентов в размере по *** рублей с каждого из ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать со Шмаковой Т. А. проценты по договорам займа от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** в размере *** рублей.

Во взыскании процентов по договорам займа от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** со Шмакова М. В. суд считает необходимым отказать, так как обязательства по уплате процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не имеется ни в силу закона, ни в силу указанных договоров займа, стороной которых он не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг индивидуального предпринимателя Адамовой Е. Е. от **.**.**** и договора на оказание юридических услуг от **.**.****, истцом было уплачено *** рублей за представительство в суде, проведение работы по сбору документов, составление отзывов (л.д. 138, -140). Суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в размере *** рублей, взыскав их в равных долях с ответчиков Шмаковых, так как считает указанный размер оплаты услуг представителя обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно исходя из объема и характера проделанной работы, сложности и характера спора, незначительной продолжительности судебных заседаний по делу, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова А. Я. к Шмакову М. В. и Шмаковой Т. А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова М. В. в пользу Каримова А. Я. долг по договорам займов от **.**.****, **.**.****, **.**.**** в общей сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать со Шмаковой Т. А. в пользу Каримова А. Я. долг по договорам займов от **.**.****, **.**.****, **.**.**** в общей сумме *** рублей, проценты по договорам в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В иске Каримова А. Я. к Шмакову М. В. о взыскании процентов по договорам займа **.**.****, **.**.****, **.**.**** в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд город Нижний Тагил в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года

Судья: подпись