Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2019 ~ М-1209/2019 от 23.08.2019

УИД:23RS0045-01-2019-002416-27                  К делу №2-1125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                         16 сентября 2019 года                                         

       Славянский городской суд Краснодарского края в составе

       председательствующего судьи                                          Диденко Д.Ю.,

       при секретаре                                                                      Шестопал Н.С.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучма А.В. к ООО «Веянорд», Тимошину А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

          Кучма А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Веянорд», Тимошину А.А. об освобождении имущества от ареста, согласно которому указала, что Славянским районным судом, Краснодарского края, рассматривалось дело №2-1227/2015 по иску ООО «Веянорд» к Тимошину А.А.. 05.10.2015 года, определением Славянского районного суда, Краснодарского края, по указанному делу приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста квартиры расположенной по адресу: (...). 18.06.2019 года, указанная квартира продана с публичных торгов Кучма А.В. в связи с обращением на указанную квартиру взыскания по иску ПАО Сбербанк России. Наложенный арест препятствует государственной регистрации права собственности приобретателя квартиры. Кучма А.В. не участвовала в деле №2-1227/2015 в связи с чем, не обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечения иска. Просит суд, освободить от ареста имущество: квартиру, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер (...), расположенную по адресу: (...).

Кучма А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд: рассмотреть дело в её отсутствие; заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ООО «Веянорд» и Тимошин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, заказные письма вернулись с отметками «истёк срок хранения».

В соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков по делу ООО «Веянорд» и Тимошина А.А..

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.п.1-3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствие ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, в отношении квартиры №(...), кадастровый номер (...), расположенной по адресу: (...), наложен арест на основании определения Славянского районного суда от 05.10.2015 года, а также запреты на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (...) от 30.09.2018 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России И.Н.В., постановление о запрете на совершение действий по регистрации (...) от 22.02.2019 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России С.Л.Ю., постановление о запрете на совершение действий по регистрации (...) от 27.03.2019 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России С.Л.Ю..

Решением Славянского районного суда от 24 декабря 2015 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тимошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены в полном объёме. Данным решением суда, с Тимошина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1606317 рублей 43 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1362733 рубля; задолженность по просроченным процентам - 203136 рублей 41 копейка; неустойка - 40448 рублей 02 копейки, а также понесённые при подаче иска расходы по уплате госпошлины в размере 16231 рубля 59 копеек; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 63,3 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: (...), путём реализации заложенного имущества с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (...), в размере 1111200 рублей.

В соответствие п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.07.2019 года, между ООО «Торг Инвест» и Кучма А.В. заключён договор (...) купли-продажи арестованного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: (...).

Из п.1.1 договора купли-продажи следует, что «продавец» передаёт в собственность, а «покупатель» принимает оплаченное недвижимое имущество, а именно: квартиру, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер (...), адрес: (...), согласно итоговому протоколу о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (...) от (...).

Из акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.07.2019 года, к договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 01.07.2019 года, следует, что Кучма А.В. передано следующее имущество, а именно: квартира, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер (...), адрес: (...), стоимостью 1047000 рублей.

Наложенный арест и запреты препятствуют государственной регистрации права собственности приобретателя квартиры.

Кучма А.В. не участвовала в деле №2-1227/2015 в связи с чем, не обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечения иска.

В соответствие ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года, №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в судебном заседании заявленные Кучма А.В. исковые требования нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Освободить от ареста имущество: квартиру, площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер (...), расположенную по адресу:                             (...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.