Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2019 ~ М-2335/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3031/19                  УИД 36RS0004-01-2019-002799-47

    Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре              Федоровой Д.А.,

с участием адвоката         Кобелева С.С.,

с участием адвоката         Чулипа А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чудова Ильи Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки и финансовой санкции,

установил:

Истец Чудов И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки и финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2018 года по адресу г.Воронеж, Московский пр-т, д.144 г произошло ДТП с участием транспортного средства Купер SD ALL4CО госномер №, под управлением ФИО28 (собственник истец) и транспортного средства Хендай Элантра, госномер №, под управлением ФИО18 (собственник ФИО19

Виновными в указанном ДТП были признаны водители обоих транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Купер SD ALL4CО госномер № был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Купер SD ALL4CО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Элантра на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО22 10.01.2019 года направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено 14.01.2019 года.

Страховая компания, осмотрев автомобиль, признала случай страховым и 07.02.2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Тягунов Н.В. № 2291 от 05.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 315 200 руб., за заключение истцом было оплачено 18 500 руб.

В адрес ответчика ФИО21 07.03.2019 года была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, на которую 27.03.2019 года последовал отказ.

18.04.2019 года между ФИО20 и Чудовым И.С. был заключен договор цессии № 2291, который 23.04.2019 года был направлен в страховую компанию вместе с уведомлением о смене кредитора.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Чудов И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требований, просил об их удовлетворении.

Представители истца по ордеру адвокаты Кобелев С.С., Чулипа А.В., ознакомившись с заключением судебной экспертизы, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена по подачи иска в суд. Поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв на иск (л.д.161-163).

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Чудова Е.Г., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.147-148-определение о подготовке).

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен РСА, чей представитель в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.214-217-протокол предварительного судебного заседания от 09-11.07.2019 года).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта Цыганенко В.С., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,    законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь пунктом 19 статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 16.11.2018 года по адресу г.Воронеж, Московский пр-т, д. 144 г произошло ДТП с участием транспортного средства Купер SD ALL4CО госномер №, под управлением ФИО23 (собственник истец), чья гражданская ответственность не была застрахована, которому были причинены технические повреждения и транспортного средства Хендай Элантра, госномер № под управлением ФИО24. (собственник ФИО25.), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, к административной ответственности были привлечены оба водителя.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чудова Е.Г. 10.01.2019 года направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено 14.01.2019 года.

14.01.2019 года в адрес истца была направлена телеграмма в два адреса с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 17.01.2019 года (л.д.173,174).

17.01.2019 года автомобиль Купер SD ALL4CО, госномер № был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт № А-971869 (л.д.176-177).

17.01.2019 года Чудова Е.Г., в связи с выявлением скрытых повреждений, представила в страховую компанию заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, который может состояться 22.01.2019 года, так же выразила согласие на увеличение срока рассмотрения заявления об убытке на 15 дней (л.д.178).

После проведения дополнительного осмотра автомобиля 22.01.2019 года был так же составлен акт осмотра (л.д.192-193).

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 24.01.2019 года № А-971869 (л.д.179-191) в размере 80 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 5688 от 07.02.2019 года (л.д.194).

В свою очередь, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Тягунова Н.В. № 2291 от 05.02.2019 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 315 200 руб., за заключение истцом было оплачено 18 500 руб.

Чудовой Е.Г. 07.03.2019 года в АО «МАКС» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д.195-202).

На указанную претензию страховая компания направила отказ, датированный 18.03.2019 года, в котором указала, что денежные средства в счет восстановительного ремонта перечислены на представленные реквизиты (л.д.203).

18.04.2019 года между ФИО26. и Чудовым И.С. был заключен договор цессии № 2291, согласно которого ФИО27 уступила право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля Купе SD ALL4CО, госномер №, в ДТП от 16.11.2018 года, который был направлен 23.04.2019 года в страховую компанию вместе с уведомлением о смене кредитора (л.д.26—28,29-30,204).

08.05.2019 года страховая компания направила в адрес истца письмо с указанием, что полностью выполнило обязательства и выплатило 50 % от общей суммы ущерба, а для получения полной суммы возмещения необходимо предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП (л.д.205).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 11.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.218-220).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 4087 от 16.09.2019 г., проведенной в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Купер SD ALL4CО госномер № на момент ДТП с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положение ЦБ РФ от 09.09.2014 №432-П составляет 161 100 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о допросе эксперта.

Доброшенный в судебном заседании судебный эксперт Цыганенко В.С., был повторно предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 4087 от 16.09.2019 года, подробно изложил свои выводы относительной каждой позиции заключения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.11.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывало у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Стороной истца была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ИП Тягунов Н.В., которая судом не может быть принята во внимание, поскольку по делу проведена судебная экспертиза. Стороны при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы присутствовали, вопросы к эксперту и экспертная организация были определены судом с учетом мнения представителей истца и ответчика.

Кроме того, истец, в обоснование своих заявленных требований по стоимости ремонта представил экспертное заключение №2291 от 05.02.2019г., составленное экспертом-техником Гладышевым Д.А., который впоследствии участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Эксперт Цыганенко В.С. имеет высшее образование, квалификация – инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы с 2004 года.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу произведена во внесудебном порядке и у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чудова Ильи Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании недополученного страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика убытков, расходов, неустойки и финансовой санкции, также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца (л.д.218).

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.07. 2019 года лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, что подтверждается поступившим от ООО «Правовая экспертиза ЦВС» письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ с проигравшей стороны – с ответчика Чудова И.С., поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чудова Ильи Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки и финансовой санкции - отказать.

Взыскать с Чудова Ильи Сергеевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года