Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2015 ~ М-1748/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Бондаря А.А., гражданское дело № 2-1850\2015 по иску Колотуриной Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колотурина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания», о взыскании стоимости уплаченной за мобильный телефон Samsung 19300 Galaxy SIII black, ... денежной суммы в размере ... рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения решения с 07.03.2015г. по 20.08.2015г. в размере ... рублей, неустойки по оплате экспертного заключения за период с 07.03.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Бондарь А.А. на иске настаивал и пояснил, что 25.05.2013г. истцом по договору купли-продажи в ООО «Русская Телефонная Компания» был приобретен указанный сотовый телефон. В конце августа 2014 г. в период гарантийной эксплуатации телефон выявились следующие недостатки: не включается. 09.09.2014 г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «СИГМА ЭКСПЕРТИЗА» для выявления недостатка в товаре и причины возникновения. Экспертом выявлен производственный дефект – выход из строя микросхем на основной плате. 24.02.2015г. истец направил письменную претензию на юридический адрес ООО «Русская Телефонная Компания» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия получена продавцом 24.02.2015г. Претензия оставлена без ответа, требования до настоящего времени не исполнены. За нарушение срока выполнения требований потребителя ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи иска просрочка составила 116 дней (с 07.03.2015 г.), сумма неустойки составила ... руб. Также считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертного заключения, что составил 116 дней с 07.03.2015 г. по 01.07.2015 г., в размере ... руб. Считает, что права истца как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, в связи с чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку длительное время он не имеет возможности использовать товар по назначению. Просит взыскать стоимость некачественного товара в сумме ... руб., неустойку на момент вынесения решения суда в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» о дне слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 25.05.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy I9300 S3 blac, серийный номер ..., стоимостью ... рублей. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается, товарным чеком от 26.05.2013 г. и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен производителем сроком 12 месяцев.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи, истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не включается в связи, с чем Колотурина Л.А. 09.09.2014 г. обратилась в ООО «СИГМА ЭКСПЕРТИЗА» для производства экспертизы, после чего 24.02.2015 г. ею была предоставлена ответчику претензия с подлинником экспертного заключения № 131.04 от 09.09.2014г.

Данная претензия осталась без ответа, требования до настоящего времени не исполнены.

Заключением эксперта ООО «СИГМА Экспертиза» № 131.04 от 09.09.2014г. подтверждено наличие в товаре производственного дефекта: не включается, причиной проявления которого является выход из строя одной или нескольких микросхем. Выявленный в товаре недостаток является существенным недостатком, за который несет ответственность продавец. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 07.03.2015г. по день вынесения решения. Претензия, к которой был приложен подлинник экспертного заключения № 131.04 от 09.09.2014 г., истцом получена от 24.02.2015г.; срок для добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. На день вынесения решения суда размер неустойки составляет: ....

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии ходатайства ответчика, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до ...

Доводы истца о том, что его расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб. являются убытками, за которые также подлежит взысканию с ответчика неустойка, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Очевидно, что расходы на составление экспертного заключения к убыткам не относятся, в связи с чем неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении указанного вида расходов взыскана быть не может.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб. Оснований для применения уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде оплаты экспертизы в сумме ... руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 09.09.2014 г.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний, сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колотуриной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Колотуриной Л.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Обязать Колотурину Л.А. передать, а ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять телефон Samsung Galaxy I9300 S3 blac, серийный номер ...

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.08.2015 года