Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8576/2019 от 07.03.2019

Судья Юдина О.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года дело по иску Гладилиной Е. И. к Табаковой Т. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Табаковой Т. И. к Гладилиной Е. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе Гладилиной Е. И. на определение Каширского городского суда Московской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Гладилиной Е.И. к Табаковой Т.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка; удовлетворены встречные исковые требования Табаковой Т.И. о разделе жилого дома и земельного участка.

На основании указанного решения Табаковой Т.И. выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гладилиной Е.И.

Гладилина Е.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного исполнительного листа, в котором просила разъяснить требования, возложенные на неё по исполнительному документу.

Заявитель – Гладилина Е.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица Табакова Т.И. и судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Каширского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гладилина Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. частично удовлетворен первоначальный иск Гладилиной Е.И. к Табаковой Т.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, и удовлетворен встречный иск Табаковой Т.И. к Гладилиной Е.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка:

суд произвел реальный раздел и прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В собственность Гладилиной Е.И. выделена часть жилого дома лит.А, состоящая из: холодной пристройка <данные изъяты>, площадью 5,7 кв.м; помещения <данные изъяты>, площадью 17,2 кв.м; кухня <данные изъяты>, площадью 14,3 кв.м; санузла <данные изъяты>, площадью 2,6 кв.м; коридора <данные изъяты>, площадью 5,8 кв.м и чердачного помещения, расположенного над указанными жилыми помещениями, хозяйственные постройки: гараж (лит. Г), гараж (лит. Г1), часть надстройки над (лит. Г1).

В собственность Табаковой Т.И. выделена часть жилого дома лит.А, состоящая из: холодной пристройки <данные изъяты>, площадью 5,7 кв.м; коридора <данные изъяты>, площадью 6,4 кв.м; кладовой <данные изъяты>, площадью 0,8 кв.м; санузла <данные изъяты>, площадью 1,0 кв.м, помещений <данные изъяты>, площадью 10,3 кв.м и <данные изъяты>, площадью 19,9 кв.м и чердачного помещения, расположенного над указанными жилыми помещениями, хозяйственные постройки: баня (лит.Б), навес (лит.Г3), часть надстройки над (лит. Г3, Б), сарай лит.Г4.

В собственность Табаковой и Гладилиной выделены земельные участки площадью по 504 кв.м. каждый.

С Гладилиной Е.И. в пользу Табаковой Т.И. взыскана денежная компенсация в размере 255973 рублей.

Суд определил необходимые работы по переоборудованию жилого дома при его разделе, а именно:

установка откидной лестницы на чердак в помещении <данные изъяты>; закладка дверного проема из помещения <данные изъяты> в помещение <данные изъяты>; устройство дверного проема из помещения <данные изъяты> в помещение <данные изъяты> с установкой дверного блока; объединение помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в одно с переносом перегородки в сторону помещения <данные изъяты>; установка унитаза в помещении <данные изъяты>; установка ванны и перенос унитаза в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; установка газовой плиты, котла АОГВ, водонагревателя (или газовой колонки) в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; установка распределительного бачка в части дома выделяемой Гладилиной Е.И.; реконструкция системы отопления; подключение газа в части дома выделяемой Гладилиной Е.И.; подключение света в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; подключение водопровода (холодная вода) в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; подключение к канализации в части дома выделяемой Табаковой Т.И.; возведение разделительной стены из кирпича, возведение стен тамбура.

Обязанность по переоборудованию жилого дома возложена на Табакову Т.И. в размере 1/2 доли расходов и на Гладилину Е.И. в размере 1/2 доли расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Табаковой Т.И. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 64-67 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 89-90 том 2).

Определением Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Табаковой Т.И. о разъяснении решения Каширского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. по вопросу относительно раздела земельного участка (л.д. 116-118 том 2).

Определением Каширского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Табаковой Т.И. о разъяснении решения суда по вопросу работ по установке газовой плиты, котла, водонагревателя, возведения разделительной стены из кирпича (л.д. 142-144 том 2).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Каширского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Гладилиной Е.И.

Предмет исполнения предъявленного исполнительного документа: иной вид исполнения неимущественного характера: обязанность по переоборудованию жилого дома при его разделе в пользу взыскателя Табаковой Т.И. (л.д. 156 том 2).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист соответствует содержанию резолютивной части решения суда от <данные изъяты>, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения и содержит указание на порядок его исполнения. Каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости ни решение суда, ни исполнительный лист не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполни тельный лист содержит обязанности, в том числе по переоборудованию части дома, которые выделены решением в собственность Гладилиной Е.И., что исключает исполнение в пользу взыскателя Табаковой Т.И., не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судом выдан исполнительный лист требования которого полностью воспроизводят резолютивную часть решения суда.

Соответственно, оснований для разъяснения исполнительного документа у суда отсутствовали, поскольку в рассматриваемом случае у Гладилиной Е.И фактически имеются вопросы о правомерности возложения на нее обязанностей судебным решением по переоборудованию в выделенной ей части дома, которые по сути направлены на разъяснение самого судебного акта, о чем заявитель вопрос не ставила.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда от 29 января 2019 г. не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каширского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладилиной Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи